Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2024 г. N Ф01-3389/24 по делу N А43-44135/2017

Нижний Новгород

07 августа 2024 г.

Дело N А43-44135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

представителя от общества с ограниченной ответственностью

"Волго-Вятская строительная компания" в лице конкурсного управляющего

Докукина Анатолия Евгеньевича: Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2024,

Дряглова Валерия Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и представителя его финансового управляющего Харитонова Андрея Владимировича:

Перова О.Ю. по доверенности от 29.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания"

в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу N А43-44135/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс"

(ИНН: 5214010904, ОГРН: 1125249000337)

Макарова Владислава Николаевича

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Иван Евгеньевич,

индивидуальный предприниматель Бабаева Ольга Александровна,

некоммерческая организация "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и коллеги",

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд",

общество с ограниченной ответственностью "Ресет Сервис",

индивидуальный предприниматель Володин Дмитрий Юрьевич,

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт",

общество с ограниченной ответственностью "ГТК Сбыт",

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассвестстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити",

общество с ограниченной ответственностью "Дакон Строй",

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Строй",

общество с ограниченной ответственностью "Константа",

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Недвижимость",

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу,

прокуратура Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (далее - ООО "ИлАгроФинанс", Общество; должник) его конкурсный управляющий Макаров Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению с 12.01.2016 по 26.04.2016 с расчетного счета ООО "ИлАгроФинанс" в пользу третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", Компания) денежных средств в сумме 36 730 958 рублей 70 копеек и по перечислению с 18.01.2016 по 01.04.2016 с расчетного счета ООО "ИлАгроФинанс" в пользу Базанкова Виталия Александровича денежных средств в сумме 85 457 рублей 34 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 36 730 958 рублей 70 копеек и с Базанкова В.А. - 85 457 рублей 34 копеек.

Заявление мотивировано совершением спорных перечислений со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам кредиторов.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Шистеров Игорь Николаевич поддержал заявление арбитражного управляющего Макарова В.Н.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, удовлетворил заявление частично: признал недействительными сделками перечисления с 12.01.2016 по 26.04.2016 с расчетного счета ООО "ИлАгроФинанс" в пользу третьих лиц за ООО "ВВСК" денежных средств в сумме 36 730 958 рублей 70 копеек и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере с Компании в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "ВВСК" в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2023 и постановление от 31.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Компании каких-либо отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гонзор-НН", в пользу которого со счета Общества перечислено 32 000 000 рублей с указанием в назначении платежей: "Оплата за ООО "ВВСК" авансов по договору подряда от 28.12.2015 N 1516". Компания не получила какой-либо выгоды от перечисления данных денежных средств, поэтому является ненадлежащим ответчиком по спору, которым следовало признать ООО "Гонзор-НН". При этом ООО "Гонзор-НН" не имело ресурсов для выполнения строительных работ для ООО "ВВСК", после получения от должника денежных средств прекратило деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Компании и конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица единственного участника и директора ООО "Гонзор-НН" Марфидина В.Н., в то время как остальные получатели платежей были привлечены судом к участию в споре. ООО "Гонзор-НН" не может быть признано добросовестным кредитором Компании. При аналогичных обстоятельствах отсутствия договорных отношений с Дегтяревой С.В. суд по обособленному спору, выделенному в отдельное производство, определением от 08.07.2022 признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств за ООО "ВВСК" по договору займа, совершенные в пользу их получателя Дегтяревой С.В., а не Компании. Кроме того, в связи с совершением безосновательных платежей в пользу ООО "Гонзор-НН" бывший руководитель ООО "ИлАгроФинанс" Дряглов В.П. определением арбитражного суда от 08.07.2021 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Как отмечает Компания, у ООО "ИлАгроФинанс" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ВВСК" по оплате приобретенных у последнего квартир, которые не покрывались спорными платежами, что установлено в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А43-16230/2015 о банкротстве Компании и дела N А43-18676/2016 по иску Компании к Обществу, где суд не принял платежи в пользу ООО "Гонзор-НН" к зачету в оплату стоимости квартир. Вместе с тем Общество и Компания не являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, в том числе фактически, состав их органов управления был полностью различен; наличие соглашения о намерении приобретения 100 процентов доли участия в уставном капитале ООО "ИлАгроФинанс" работником ООО "ВВСК" Федуловым С.А. не может свидетельствовать о фактической аффилированности как минимум до такого приобретения и получения корпоративного контроля. Платежи на сумму 4 730 958 рублей 70 копеек осуществлены за ООО "ВВСК" в целях легализации и создания видимости исполнения обязательств по оплате квартир и законности платежей в пользу ООО "Гонзор-НН", фактически были зачтены в счет оплаты стоимости квартир, что следует из решения арбитражного суда от 31.05.2017 по делу N А43-18676/2016.

Заявитель жалобы считает, что с высокой степенью вероятности замысел Дряглова В.П. и Федуова С.А. состоял в обналичивании денежных средств путем их перечисления ООО "Гонзор-НН", а затем - придании платежам вида правомерных на фоне перечислений реальным контрагентам ООО "ВВСК" на сумму 4,7 миллиона рублей, осуществленных незначительными суммами; в выводе полученных Обществом от покупателей квартир 32 000 000 рублей на счет фирмы-однодневки (ООО "Гонзор-НН") под видом авансов по договору подряда. Следовательно, ООО "ВВСК", как добросовестный участник гражданского оборота, не может нести риск в результате недобросовестного поведения указанных лиц. Компания также указывает на невозможность применения реституции в виде взыскания денежных средств из ее конкурсной массы в связи с наличием взаимных требований ООО "ВВСК" и ООО "ИлАгроФинанс". Получив от Компании квартиры без оплаты на сумму не менее 63 217 041 рубля 30 копеек, Общество не вправе требовать и получить из ее конкурсной массы 36 730 958 рублей 70 копеек в качестве текущих обязательств реституционного характера. Более того, ООО "ВВСК" является заявителем по делу о банкротстве и кредитором должника, следовательно, спорные платежи противопоставлены ее конкурсной массе; платежи совершены в период нахождения самой Компании в процедуре банкротства и не одобрялись ее конкурсными управляющими.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у банка плательщика доказательств подписания платежного поручения на сумму 2 600 000 рублей Дрягловым В.П. и об отложении судебного заседания для подтверждения отсутствия между Компанией и Обществом каких-либо правоотношений. Заявитель полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по спору, пришли к ошибочному выводу о наличии воли Компании на перечисление денежных средств в пользу ООО "Гонзор-НН" и соглашения о покрытии при отсутствии покрываемого обязательства между ООО "ВВСК" и ООО "Гонзор-НН". Оплата стоимости квартир произведена частично, включая 4 730 958 рублей 70 копеек, которые не могут быть взысканы с Компании вне рамок обособленного спора в деле о ее банкротстве о признании пяти договоров купли-продажи квартир недействительными, где не заявлялось о применении двусторонней реституции. Спорные платежи стали возможны лишь за счет выручки от последующей продажи квартир иным лицам - добросовестным приобретателям, не оплаченных должником.

Заявитель также настаивает на том, что пропуск общего трехлетнего срока исковой давности в данном случае подлежал исчислению с даты совершения платежей, в том числе с учетом даты уточнения конкурсным управляющим заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный кредитор - ООО "Алгоритм Консалтинг" в письменном отзыве на кассационную жалобу указал, что все решения о совершении спорных платежей принимали не руководители ООО "ИлАгроФинанс" Дряглов В.П. и Малышев В.В., а Федулов С.А., который, являясь на тот момент бенефициаром ООО "ВВСК", действовал в интересах последнего. Конкурсный управляющий должника Шистеров И.Н. и финансовый управляющий Дряглова В.П. Харитонов А.В. в отзывах на жалобу, а также Дряглов В.П. и представитель его финансового управляющего в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ВВСК", Дряглова В.П. и представителя его финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.01.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИлАгроФинанс", решением от 16.08.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника выявил факты перечисления с расчетного счета Общества по платежным поручениям с 12.01.2016 по 26.04.2016 в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "ВВСК" денежных средств в сумме 36 730 958 рублей 70 копеек.

Посчитав перечисления денежных средств совершенными в ущерб имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Общества Макаров В.Н. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи совершены с 12.01.2016 по 26.04.2016 - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.01.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, в данном случае для признания указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения перечислений денежных средств ООО "ИлАгроФинанс" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества: имело неисполненные денежные обязательства в размере 403 418 343 рублей 60 копеек перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по договорам поручительства. Кроме того, из выполненных конкурсным управляющим анализов финансового состояния должника следует, что с 01.01.2013 по 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности Общества снизилось до нуля; по состоянию на 01.01.2017 должником утрачена способность выполнять текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств и краткосрочных финансовых вложений; за весь период деятельности Общество было неспособно погасить текущие обязательства, на 01.01.2014 не имело возможности погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки, за 2106 год стало убыточным, темпы роста убыточности свидетельствуют об абсолютной убыточности Общества, собственных средств которого не было достаточно даже для покрытия внеоборотных активов за весь период деятельности. Платежеспособность должника весь анализируемый период находилась на критически низком уровне, структура баланса являлась неудовлетворительной, Общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, находилось на критически низком уровне, что указывает на постоянное состояние неплатежеспособности в течение всего периода осуществления деятельности.

Суды учли недоказанность существования между ООО "ИлАгроФинанс" и ООО "ВВСК" каких-либо договорных отношений при том, что Общество систематически перечисляло за Компанию ее кредиторам денежные средства, и пришли к заключению о согласованности их действий по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суды сочли, что в результате необоснованного перечисления денежных средств за ООО "ВВСК" в отсутствие доказательств встречного предоставления был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что 05.11.2015 Федулов С.А. принят в Компанию на должность заместителя генерального директора; руководителем Компании Дрягловым В.П., а также Рыжковым А.В., Майоровым Р.С. и Федуловым С.А. 21.11.2015 заключено соглашение о намерениях, в том числе о приобретении 100 доли в уставном капитале Общества.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о фактической аффилированности должника и ООО "ВВСК" на момент совершения спорных перечислений через Федулова С.А., что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов сторон допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Таким образом, Компания, как фактически аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, обоснованно признана судами осведомленной о его неблагополучном финансовом состоянии. Следовательно, Компания была осведомлена и о причинении в результате необоснованных перечислений за нее денежных средств в сумме 36 730 958 рублей 70 копеек и, следовательно, о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в соответствующем уменьшении размера имущества Общества, отрицательно повлиявших на платежеспособность должника и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших денежных средств.

Компания не представила в материалы дела доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели перечисления Обществом денежных средств по ее обязательствам.

При таких условиях суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации платежей в сумме 36 730 958 рублей 70 копеек в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих вывод ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Суды двух инстанций не установили наличия встречного предоставления со стороны ООО "ВВСК" в пользу Общества в размере совершенных последним платежей.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив сделки по перечислению должником за Компанию денежных средств в сумме 36 730 958 рублей 70 копеек на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об их совершении сторонами исключительно с противоправной целью вывода активов (денежных средств) из имущественной массы должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. Суды учли, что спорные перечисления денежных средств совершены Обществом за аффилированное лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Указанные совместные действия Компании и Общества признаны судами недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении ими правом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о применении последствий недействительности спорных сделок суды учли правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, согласно которой праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом данных разъяснений суды сочли действия Общества по перечислению денежных средств по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о возложении исполнения обязательств на третье лицо.

Приняв во внимание исполнение Обществом в результате перечисления денежных средств обязательств Компании перед третьими лицами; обязанность третьих лиц в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение от Общества; отсутствие доказательств существования между Обществом и третьими лицами каких-либо обязательственных отношений, суды резюмировали, что такие лица, не являвшиеся кредиторами должника, не могли знать о его неплатежеспособности и не были заинтересованы в получении от него денежных средств. Судебные инстанции не усмотрели наличия сговора между Компанией, Обществом и получателями платежей, и признали третьих лиц, получивших денежные средства по спорным сделкам, добросовестными кредиторами, на которых не может быть возложена обязанность по возврату Обществу денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок.

В этой связи суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно применил в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "ВВСК" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением арбитражного суда от 31.05.2017 по делу N А43-18676/2016 частично удовлетворен иск ООО "ВВСК" к ООО "ИлАгроФинанс" о взыскании 142 976 000 рублей задолженности по пяти договорам купли-продажи квартир, установлен факт неоплаты должником приобретенных квартир. В рамках дела N А43-16230/2015 о банкротстве ООО "ВВСК" в ходе рассмотрения обособленного спора о признании договоров купли-продажи квартир недействительными суд также установил факт неоплаты Обществом приобретенных у Компании квартир. Определением суда от 13.03.2023, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, из реестра требований кредиторов исключены требования Компании в виде стоимости виндицированных квартир на сумму 64 728 000 рублей, в остальной части требования Компании по настоящее время находятся в реестре требований кредиторов должника. Письма ООО "ВВСК" от 12.01.2016, 13.01.2016 и 22.01.2016, адресованные ООО "ИлАгроФинанс", содержащие поручения о перечислении денежных средств, были отозваны представителем Компании в ходе рассмотрения дела N А43-18676/2016.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представленными в материалы настоящего обособленного спора письмами ООО "ВВСК" в адрес ООО "ИлАгроФинанс" подтверждается воля Компании, как аффилированного по отношению к должнику лица, на совершение последним платежей за ООО "ВВСК" и в его интересах. С учетом установленной указанными судебными актами неоплаты Общества приобретенных по договорам купли-продажи квартир, представленные письма от 12.01.2016, 13.01.2016 и 22.01.2016 не признаны апелляционным судом подтверждающими совершение должником спорных перечислений в счет оплаты квартир.

Платежи Общества в пользу Дегтяревой С.В., на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не относятся к предмету настоящего спора и не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок отклонен окружным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у арбитражного управляющего не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении имущества Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении его конкурсным управляющим Кузьминых В.В. (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), то есть 02.08.2018.

Вместе с тем суды установили, что конкурсный управляющий Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 01.08.2019, то есть в пределах как специального годичного, так и общего трехлетнего срока исковой давности.

Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь; срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзацы второй и третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем случае заявленные конкурсным управляющим 11.05.2021 и 10.08.2022 уточнения требований касались оспаривания платежей, совершенных в пользу Базанкова В.А. и Дегтяревой С.В.; уточненное требование конкурсного управляющего к ООО "ВВСК" связано лишь с суммой перечисленных ему платежей и не было направлено на изменение его предмета. Следовательно, заявление конкурсного управляющего в данной части суды обоснованно посчитали поданным в момент первоначального обращения конкурсного управляющего в суд.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица бывшего директора и единственного участника ООО "Гонзор-НН" Марфидина В.Н. подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях этого лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принята во внимание в качестве состоятельной и ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у банка плательщика доказательств и об отложении судебного разбирательства для представления доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявители не привели причин невозможности заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Компании об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, нашел отложение судебного разбирательства нецелесообразным и ведущим к затягиванию судебного процесса. Оснований полагать, что суд ограничил заявителя в его процессуальных правах, не имеется. Апелляционный суд принял во внимание, что ранее судебное заседание уже откладывалось, и заявитель не был лишен возможности представить необходимые документы.

В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом апелляционной инстанции достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2024 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А43-44135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А43-44135/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова