Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2024 г. N Ф01-3641/24 по делу N А31-12248/2022

Нижний Новгород

08 августа 2024 г.

Дело N А31-12248/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Куренного Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу N А31-12248/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаПожСпектр"

(ОГРН: 1144401009521, ИНН: 4401156059)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЭТАЛОН"

(ОГРН: 1154401007705, ИНН: 4401165663)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лебедев Олег Александрович, Смирнов Владимир Леонидович, Куренной Сергей Борисович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаПожСпектр" (далее - ООО "КостромаПожСпектр") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКЭТАЛОН" (далее - ООО "СК-ЭТАЛОН") о взыскании 123 780 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лебедев Олег Александрович (далее - ИП Лебедев О.А.), Смирнов Владимир Леонидович, Куренной Сергей Борисович.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отказал в удовлетворении иска.

Куренной С.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценке представленным истцом и третьими лицами в материалы дела доказательствам. Односторонний акт не является надлежащим доказательством выполнения работ, оформлен после отказа истца от договора подряда. Суды не приняли во внимание доводы истца и третьих лиц о том, что работы указанные в одностороннем акте ответчика фактически не были выполнены. При привлечении третьего лица к участию в деле суд первой инстанции не указал, на чьей стороне (истца или ответчика) привлечен Куренной С.Б., в связи с чем заявитель не мог представить свою позицию по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СК-ЭТАЛОН" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

ООО "КостромаПожСпектр", ИП Лебедев О.А., Смирнов В.Л. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "КостромаПожСпектр" (заказчик) и ООО "СК-ЭТАЛОН" (подрядчик) заключили договор от 21.02.2022 N 21/22, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в офисном помещении по адресу: город Кострома, улица Станкостроительная, дом 3, 2 этаж, кабинет N 43, в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ с момента подписания договора; окончание: 25.04.2022 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется утвержденными сторонами расценками - сметой, и составляет 83 780 рублей, работы, не учтенные в смете, оплачиваются заказчиком дополнительно.

Стоимость материалов, необходимых для проведения работ по договору, оплачивается заказчиком. Для приобретения материалов заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 000 рублей.

Заказчик платежным поручением от 21.02.2022 N 35 перечислил подрядчику аванс в размере 67 000 рублей.

Оплата денежных средств также была произведена заказчиком платежными поручениями от 15.03.2022 N 57 на сумму 41 780 рублей, от 20.05.2022 N 106 на сумму 15 000 рублей.

Заказчик письмом от 25.07.2022 отказался от договора подряда, направив подрядчику уведомление о расторжении. Отказ мотивирован просрочкой выполнения работ.

Подрядчик письмом от 31.08.2022 направил заказчику акт о приемке выполненных работ, просил подписать его и вернуть один экземпляр подрядчику.

По утверждению заказчика, работы подрядчиком по договору не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 123 780 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

ООО "КостромаПожСпектр" направило ООО "СК-ЭТАЛОН" претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 123 780 рублей.

Претензия оставлена ООО "СК-ЭТАЛОН" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КостромаПожСпектр" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы, результат которых передан истцу, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49) согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 1 Обзора N 49 разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Обзора N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора N 51).

Позиция истца, оспаривающего факт выполнения ответчиком работ по договору, строилась на том, что истцу не был передан результат работ, а именно работы по объемам согласованным в смете не выполнены по адресу нахождения офисного помещения (город Кострома, улица Станкостроительная, дом 3, 2 этаж, кабинет N 43).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку работы по договору фактически выполнены согласно смете в жилом помещении (город Кострома, улица Советская, дом 111а, квартира 27), принадлежащем директору ООО "КостромаПожСпектр" Куренному С.Б. и изначально планировались к выполнению по данному адресу, что следует из согласованных объемов и видов работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчик заявил, что выполнение работ, предусмотренных сметой, в помещении, расположенном по адресу город Кострома, улица Станкостроительная дом 3, пом. N 1, невозможно, поскольку оно относится к офисным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Лебедев О.А., являющийся собственником помещения по адресу: горо Кострома, улица Станкостроительная дом 3, помещение N 1.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП Лебедев О.А. (арендодатель) и ООО "КостромаПожСпектр" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2022 N 30-01/22 в отношении помещения второго этажа - кабинет N 43 в помещении по адресу: город Кострома, улица Станкостроительная дом 3, помещение N 1, согласно которому арендатор обязуется поддерживать помещение, а также системы отопления и освещения в том техническом состоянии, в котором оно было принято от арендодателя, своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт имущества, необходимый для его целевого использования, а также систем освещения и отопления, в том числе замену ламп и текущий ремонт санитарно-технических приборов в арендуемом имуществе (пункт 2.2.6), перепланировку и переоборудование имущества производить только с письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.7).

ИП Лебедевым О.А. были представлены письменные пояснения о том, что работы, указанные в смете к договору подряда, не могли быть выполнены в кабинете N 43, арендованном ООО "КостромаПожСпектр", в том числе ввиду отсутствия инженерных сетей (холодное и горячее водоснабжение, канализация), согласие на перепланировку и переоборудование кабинета N 43 арендатор не запрашивал и такое согласие ему не выдавалась.

Смирновым В.Л. были представлены письменные пояснения, согласно которым Смирнов В.Л. выполнял работы по ремонту квартиры по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 111а, квартира 27 по поручению ООО "СК-ЭТАЛОН", в период производства работ заказчик замечаний по качеству не выставлял, работы выполнены в полном объеме и отражены в акте выполненных работ от 31.08.2022.

Куренным С.Б. были представлены письменные пояснения, в которых указал, что ответчик ремонтные работы в офисном помещении не проводил, работы были выполнены индивидуальным предпринимателем Никитиным Валерием Александровичем.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором N 15602965303510 уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 30.08.2022, согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором N 15602965021568 претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 21.09.2022.

До получения претензии с сопроводительным письмом от 31.08.2022 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 на сумму 140 957 рублей 68 копеек, чеки на строительные материалы, почтовое отправление истцом не получено, мотивы непринятии работ истцом не раскрыты.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик обоснованно сослался на односторонний акт от 31.08.2022 с целью подтверждения фактического выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи объемы и стоимость работ по акту от 31.08.2022 истец в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Суды обоснованно указали, что поведение ООО "КостромаПожСпектр" в период до направления уведомления о расторжении договора, в части оплаты работ по платежным поручениям от 15.03.2022 N 57 на сумму 41 780 рублей, от 20.05.2022 N 106 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору" косвенно подтверждает выполнение ответчиком работ в указанный период.

Как разъяснено в пункте 1 Постановленич N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, приняв во внимание аффилированность истца и Куренного С.Б. - директора ООО "КостромаПожСпектр", отсутствие в деле доказательств выполнения работ согласно сметы иным лицом, отсутствие иной цели заключения договора подряда, объективную невозможность выполнения работ по смете в офисном помещении N 43, поведение сторон в ходе исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "КостромаПожСпектр".

Довод Куренного С.Б. о том, что при привлечении третьего лица к участию в деле суд первой инстанции не указал, на чьей стороне (истца или ответчика) привлечен Куренной С.Б., в связи с чем заявитель не мог представить свою позицию по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А31-12248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куренного Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева