Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А41/6549-03 Рассматривая иск о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ТОО и переводе на истцов прав на указанные доли пропорционально их вкладам, необходимо учесть, что в соответствии с положениями устава ТОО любая уступка доли участника общества другому участнику, в том числе и в форме дарения, требовала согласия остальных участников общества, и выяснить, был ли соблюден установленный порядок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А41/6549-03
(извлечение)

Пацевич Екатерина Ильинична и Бобренко Нина Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Пастуховой Натальи Петровне, Михайловой Валентине Викторовне, Кульковой Раисе Николаевне, Глушковой Ванде Ивановне, Фомичеву Альфреду Дмитриевичу о переводе прав и обязанностей по договорам дарения, заключенным между Пастуховой Н.П. и участниками Общества ТОО "Продукты": Михайловой В.В., Кульковой Р.Н., Глушковой В.И., Фомичеву А.Д., пропорционально их долям в уставном капитале ТОО "Продукты".

До принятия решения по делу истцами заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому, истец просит признать договоры дарения долей в уставном капитале ТОО "Продукты" недействительными, как заключенные, между 5 мая 2002 г. N 2110 Куликовой Р.Н. и Пастуховой Н.П., 12 апреля 2002 г. N 2177 между Фомичевым А.Н. и Пастуховой Н.П., 5 мая 2002 г. N 3612 между Михайловой В.В. и Пастуховой Н.П., 5 мая 2002 г. N 3614 между Глушковой В.И. и Пастуховой Н.П., с нарушением требований п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Устава ТОО "Продукты" и применить последствия недействительности сделок путем перевода прав по договорам на истцов пропорционально вкладам последних.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2003 г. по делу N А41-К1-17601/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 июня 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 17 марта 2003 г. и постановление от 10 июня 2003 г. истцы просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. "а" п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Бобренко И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась.

В суде кассационной инстанции представитель Пацевич Е.И. поддержала доводы кассационной жалобы, Пастухова Н.П. и представитель ответчиков против ее удовлетворения возражали, судебные акты считают обоснованными и законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает решение от 17 марта 2003 г. и постановление от 10 июня 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17601/02 подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что положениями п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающими необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам иным образом, чем продажа, применяются только в том случае, если это установлено уставом общества. При этом суд указал на то, что в уставе ТОО "Продукты" отсутствует такое условие, и, следовательно, уступка долей путем безвозмездной передачи другим участникам не требует согласия остальных участников общества. Кроме того, вопрос о переуступке долей ответчиками Пастуховой Н.П. был рассмотрен на общем собрании участников общества, состоявшимся 1 марта 2002 г., о чем истцы были уведомлены.

Проверяя законность и обоснованность решения от 17 марта 2003 г., суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" которое, по его мнению, не привело к принятию неправильного решения, поскольку при уступке доли участником общества путем передачи в дар другому участнику этого общества положения п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны быть применены, если это прямо предусмотрено в Уставе общества. Необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли участнику этого общества путем дарения в уставе ТОО "Продукты" отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 22 устава ТОО "Продукты" участник общества может с согласия остальных участников уступить долю (часть доли) одному или нескольким участникам.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 12 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ N 14/90 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале общества как возмездное, так и безвозмездное.

При таких обстоятельствах, согласно положениям Устава ТОО "Продукты" любая уступка доли участника общества другому участнику, в том числе и в форме дарения, требовала согласия остальных участников общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в Уставе ТОО "Продукты" положений требующих получения согласия всех участников на совершение безвозмездной сделки (дарения) не основаны на материалах дела и сделаны при неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы не принимали участие в общем собрании участников ТОО "Продукты", состоявшемся 1 марта 2002 г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении согласия всех участников общества на безвозмездную передачу ответчиками своих долей, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 марта 2003 г. и постановление от 10 июня Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17601/02 подлежат отмене на основании, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцам уточнить исковые требования в части применения последствий недействительной сделки, поскольку требования истцов, о переводе на них прав и обязанностей по договорам дарения, не основаны на требованиях п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также противоречат положениям главы 32 ГК РФ, поскольку при совершении дарения, личность одаряемого имеет существенное значение, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2003 г. по делу N А41-К1-17601/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.