Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2024 г. N Ф01-3543/24 по делу N А43-27831/2023

Нижний Новгород

08 августа 2024 г.

Дело N А43-27831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ПАО "Т Плюс": Вологжаниной А.Г. (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А43-27831/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дружный-2"

(ОГРН: 1125250002085, ИНН: 5250055202)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дружный-2" (далее - Компания) о взыскании 26 976 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 8, квартира 42, за период с января по апрель 2021 года, и тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 51, квартира 6, за период с августа 2020 года по май 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2023 удовлетворил иск.

Постановлением от 16.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции от 16.04.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу в части взыскания с Компании 2686 рублей 42 копеек задолженности и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

Общество полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 2686 рублей 42 копеек задолженности за январь - апрель 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 8, квартира 42, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии только в 2021 году, по итогам которого истец в апреле 2022 года скорректировал объем тепловой энергии на отопление с учетом объема, фактически поставленного в спорный многоквартирный дом в 2021 году, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и норматива, утвержденного на отопительный период, что соответствует пункту 3(4) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и подпункту "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

По мнению кассатора суд второй инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу. Общество представило расчет задолженности, произведенный с учетом площади жилых помещений, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и утвержденного тарифа. Возражения Компании заключались лишь в тождественности требований в делах N А43-27831/2023 и А43-2320/2022, при этом ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, поэтому расчет истца в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком был признан.

Общество считает вывод апелляционного суда о полном отсутствии исходных данных в его расчете ошибочным, поскольку в материалы дела истцом была представлена информация о площади спорной квартиры, сведения о нормативе и тарифе являются общедоступными, доказательства, опровергающие сведения, изложенные в расчете, ответчик не представил. По мнению кассатора, представление в материалы дела детализации расчета начислений не требовалось, поскольку ответчик и суд второй инстанции имели возможность самостоятельно проверить расчет истца.

Кассатор считает неверным вывод апелляционного суда о ненадлежащем формировании истцом доказательственной базы, поскольку иск по делу N А43-2320/2022 подан в суд 01.02.2021, решение вынесено 11.04.2022, корректировка произведена 31.03.2022, у истца возникло право требования оплаты суммы корректировки с 11.04.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией города Кстово и Кстовского района, в том числе теплоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 8, находящегося под управлением Компании.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с января по апрель 2021 года поставил в спорный многоквартирный дом тепловую энергию на отопление, которая Компанией не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-2320/2022 с Компании взыскана задолженность, в том числе, за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры) N 42, расположенного в многоквартирном доме N 8 в поселке Дружный Кстовского района Нижегородской области, за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в сумме 13 328 рублей 86 копеек.

В настоящем деле Общество предъявило требование о взыскании стоимости объема тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в январе - апреле 2021 года, определенного по результатам проведения годовой корректировки расчетов по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, в деле N А43-2320/2022 между теми же лицами разрешен спор о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление того же помещения, за более продолжительный, но включающий тот же период времени.

На основании изложенного суд второй инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что предметом иска в настоящем деле является задолженность, возникшая по результатам проведения годовой корректировки объема тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета тепла, судом округа отклонен, поскольку иная правовая квалификация спорного правоотношения и применение иного способа расчета объема обязательства Компании, нежели использованного Обществом в деле N А43-2320/2022 за тот же период в отношении того же объекта, не образует нового предмета и основания иска.

Аргументы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом второй инстанции, опровергаются материалами дела и отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Данные доводы лишь указывают на несогласие истца с выводами суда второй инстанции. Они не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении спора по существу и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд второй инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А43-27831/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих