Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-453/24 по делу N А43-27831/2023

г. Владимир

16 апреля 2024 г.

Дело N А43-27831/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-27831/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" (ОГРН 1125250002085, ИНН 5250055202) о взыскании 25 976 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" (далее - ответчик, ООО УК "Дружный-2") о взыскании 25 976 руб. 92 коп. долга за потребленную тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: Кстовский р-н, п.Дружный, д.8 кв.42, д.51 кв.6.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о тождественности рассматриваемого спора со спором по делу N А43-2320/2022, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Кстовского муниципального округа и города Кстово Нижегородской области.

ООО УК "Дружный-2" является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах N 8, N51(далее - МКД), расположенных в пос. Дружный, Кстовский район.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец поставлял по указанным адресам тепловую энергию на отопление. Согласно расчету истца (приложение N 10 к исковому заявлению) задолженность ответчика за спорный период составила 25 976 руб. 92 коп., в том числе 23 290 руб. 50 коп. по лицевому счету 927060801(пос. Дружный, д.51, кв.6) за период с августа 2020 по май 2021 года и 2 686 руб. 42 коп. по лицевому счету 5025 (пос. Дружный, д.8, кв.42) за период с января по апрель 2021 года.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию на отопление в сумме 25 976 руб. 92 коп., в том числе:

- 23 290 руб. 50 коп. по лицевому счету 927060801(пос. Дружный, д.51, кв.6) за период с августа 2020 по май 2021 года,

- 2 686 руб. 42 коп. по лицевому счету 5025 (пос. Дружный, д.8, кв.42) за период с января по апрель 2021 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-2320/2022 с ООО УК "Дружный-2" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность, в том числе, за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры):

- N 6 расположенной по адресу: Кстовский р-н, п. Дружный, д. 51 за период с 01.12.2019 по 31.05.2021 в сумме 27 299 руб. 83 коп. (основание -расчет истца по лицевому счету 927060801),

- N 42, расположенной по адресу: Кстовский р-н, п. Дружный, д. 8 за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в сумме 13 328 руб. 86 коп. (основание -расчет истца по лицевому счету 5025).

Таким образом, в рамках дела N А43-2320/2022 между теми же лицами разрешен спор о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление тех же помещений в МКД, за более продолжительный, но включая тот же, период времени.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам N А43-27831/2023 и NА43-2320/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественный предмет и основание.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-2320/2022, суд первой инстанции сослался на пояснения истца, согласно которым спорная задолженность образовалась в результате корректировки начислений. Однако, материалы этих дел детализации расчета суммы начислений не содержат. При полном отсутствии исходных данных расчета истца суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства переложил на ответчика.

Кроме того, для разрешения вопроса о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу не имеет правового значения тот факт, что в рамках настоящего дела истцом в основание иска положены корректировочные начисления.

Именно истец несет риск всех неблагоприятных для него последствий в виде негативных процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного судебного разбирательства, в том числе связанных с ненадлежащим формированием первоначальных исковых требований.

Указываемые истцом обстоятельства по существу являются ошибкой в расчетах самого истца, ненадлежащим формированием самим истцом доказательственной базы, что в свою очередь не образует новый предмет и основания иска.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу на основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-27831/2023 отменить.

Производство по делу N А43-27831/2023 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2023 N 28413.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 N 303.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов