Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2024 г. N Ф01-2991/24 по делу N А43-6648/2021

Нижний Новгород

08 августа 2024 г.

Дело N А43-6648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии

Захарова О.А. (паспорт гражданина РФ, до перерыва),

представителя Кайгородцева А.В.: Такташова Т.Ч. по доверенности от 08.07.2024

(до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Захарова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А43-6648/2021,

по заявлению финансового управляющего Лосевой Альбины Анатольевны

о завершении процедуры реализации имущества

Кайгородцева Александра Владимировича

(ИНН: 525817344660)

и установил:

Захаров Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кайгородцева Александра Владимировича (далее - должник)

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Кайгородцева А.В.; решением от 24.01.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Лосеву Альбину Анатольевну.

Выполнив все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры, а также просил освободить Кайгородцева А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредиторы Захаров О.А., Евсеева Алла Николаевна, Мокин Никита Андреевич просили не применять в отношении должника правило, установленное в части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на недобросовестность Кайгородцева А.В.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, завершил процедуру реализации имущества Кайгородцева А.В.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Захаров О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что Кайгородцев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (далее - ООО "Нижегородские машины") в рамках дела N А43-22430/2013 (определение от 06.10.2016) за совершение недобросовестных действий и не принял мер по исполнению указанного судебного акта. Кайгородцев А.В. ввел Захарова О.А. в заблуждение относительно платежеспособности ООО "Нижегородские машины", заключил с ним договор поручительства в обеспечение обязательств указанного общества, который не планировал исполнять. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что требование по субсидиарной ответственности не включено в реестр требований кредиторов Кайгородцева А.В., не имеет правового значения, поскольку в размер указанного требования включено обязательство, на основании которого Захаров О.А. включен в реестр требований кредиторов должника (договор поручительства).

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кайгородцев А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 22.07.2024 по 31.07.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Между тем суды не установили злостного, умышленного уклонения Кайгородцева А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами; сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества; воспрепятствования деятельности финансового управляющего; сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе при получении кредитов и займов, а также иного недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Кайгородцева А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в поведении Кайгородцева А.В. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

В отношении доводов о неправомерном списании Кайгородцеву А.В. долга по субсидиарной ответственности суд округа отмечает следующее.

Требование Захарова О.А., включенное в реестр кредиторов основано на взыскании с Кайгородцева А.В. денежных средств как с поручителя (договору поручительства от 11.02.2012, 10.09.2012, 04.01.2013 и 21.01.2013) по обязательствам ООО "Нижегородские машины" (договоры займа от 11.02.2012, 04.01.2013, от 21.01.2013, от 10.09.2012).

Суды двух инстанций, исследовав материалы дела, обоснованно указали, что невозможность исполнения Кайгородцевым А.В. обязательств по договорам поручительства стало следствием финансовых причин и обстоятельств, связанных с рисковым характером предпринимательской деятельности.

В рамках дела о банкротстве ООО "Нижегородские машины" (дело N А43-22430/2013 Арбитражного суда Нижегородской области) Захаров О.А. также включен в реестр требований кредиторов на основании судебных актов о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

Определением от 06.102.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22430/2013 Кайгородцев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 71 601 731 рубль 31 копейка на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") за заключение зачета встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок", в результате чего ООО "Нижегородские машины" лишилось ликвидного актива (права требования) и за уклонение от передачи конкурсному управляющему документации должника. Суд округа отмечает, что в вину Кайгородцеву А.В. не вменялось недобросовестность действий при заключении с Захаровым О.А. договора займа от имени ООО "Нижегородские машины" и выдаче поручительства за последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (второй абзац пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о привлечении к субсидиарной ответственности никто не обращался.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (второй абзац пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование положений Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 статьи 213.28). В данном случае указанная норма применяется с целью недопустимости использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Таким образом, Кайгородцев А.В. в любом случае должен исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности и вынесение судом определения о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных в рамках дела о банкротстве, этот порядок не изменяет.

С учетом изложенного в настоящей ситуации реализация Захаровым О.А. как конкурсным кредитором ООО "Нижегородские машины" его права требования к субсидиарному ответчику Кайгородцеву А.В. (руководителю, привлеченному к субсидиарной ответственности по долгам общества, в том числе, перед Захаровым О.А.) возможна лишь при изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку в порядке подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве (в пределах суммы требования Захарова О.А. к ООО "Нижегородские машины", при наличии к тому правовых оснований).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А43-6648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева