Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-3562/24 по делу N А82-5479/2022

Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А82-5479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу N А82-5479/2022

по иску акционерного общества "Хлебозавод N 1"

(ИНН: 7601000777, ОГРН: 1027600679369)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" и

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

публичному акционерному обществу "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Хлебозавод N 1" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - Россети, сетевая организация, Компания) и публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 820 800 рублей 24 копеек убытков, 20 000 рублей расходов на составление заключения, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, Кампания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ввиду отсутствия договорных отношений с Заводом мероприятия по подключению резервного источника электроснабжения сетевая компания осуществила в рамках договора, заключенного с Обществом, поэтому ответственность за ущерб, причиненный Заводу, должен нести гарантирующий поставщик, как лицо, обязанное в силу договорных отношений обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии и лишь в случае непреодолимой силы (наводнение, пожар и другое) освобождающееся от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кассатор считает, что сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неустановки и неподключения потребителем услуг автономного резервного источника питания в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), повлекшие за собой повреждение оборудования, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. Как указывает Кампания, обязанность потребителя по его просьбе была выполнена сетевой организации, и при этом потребитель, подавая напряжение на Завод, при наличии электротехнического персонала не произвел надлежащим образом замеры напряжения электрической энергии, предшествующие включению рубильника. Сетевая организация обращает внимание на то, что все действия, проводимые ею во время производства работ, согласовывались с персоналом Завода на каждом своем этапе путем переговоров.

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 23.07.2008 N 485 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 точкой поставки электрической энергии является Хлебозавод N 1, расположенный по адресу город Ярославль, улица Комсомольская, дом 14.

Производственно-административное здание истца получает электроснабжение по двум кабельным линиям электропередач - N 4 и N 11 с напряжением 0,4 киловатта от трансформаторной подстанции N 153, находящиеся на балансе потребителя.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2020 N 485/1473С, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена в распределительном устройстве (далее - РУ) 0,4 киловатта в трансформаторной подстанции N 153 на нижних болтовых соединениях рубильников N 4, 11. Энергопринимающие устройства потребителя отнесены ко второй категории надежности.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечивать надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки покупателя в объемах и сроки, предусмотренные договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, последний обязан при наличии его вины возместить покупателю реальный ущерб (пункт 6.2 договора).

Для проведения ремонтных работ в трансформаторной подстанции N 153 сотрудниками Россетей 09.09.2021 произведено отключение потребителя от указанной трансформаторной подстанции.

По согласованию с Заводом на время выполнения работ с целью обеспечения непрерывности процесса сотрудниками сетевой организации осуществлено переключение производственно-административного здания на снабжение электрической энергией от передвижного резервного источника питания. После перевода нагрузки на резервный источник питания в здании истца часть оборудования вышла из строя, поэтому сотрудниками сетевой организации была прекращена подача электрической энергии от резервного источника питания, восстановлена схема электроснабжения потребителя от кабельных линий N 4, 11 с напряжением 0,4 киловатта.

Истец письмом от 09.09.2021 обращался к Россетям с просьбой направить уполномоченных лиц для установления размера ущерба, причиненного Заводу при проведении ремонтных работ на трансформаторной подстанции N 153. Просьба Россетями не выполнена.

Письмом от 15.03.2022 N МР1-ЯР/21-3/1714 Россети отказали в возмещении ущерба по причине отсутствия организации персоналом Завода безопасной эксплуатации электрических установок.

Для установления причин аварийной ситуации истец заключил с индивидуальным предпринимателем Елистратовым В.С. договор от 14.01.2022 N 14/01-22 на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно заключению специалиста от 25.01.2022 на границе балансовой принадлежности, являющейся точкой поставки электроэнергии и находящейся на болтовых соединениях фидера N 11 в распределительном устройстве с напряжением 0,4 киловатта в трансформаторной подстанции N 153, соединяющего ввод N 2, от дизельной электростанции было подано линейное напряжение без нейтрали, что послужило появлению линейного напряжения на однофазных электроприемниках, находящихся во включенном (рабочем) состоянии, что привело к их повреждению.

Завод направил сетевой организации претензию от 11.02.2022 с требованием о возмещении 820 800 рублей 24 копеек убытков.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2023 N 1549 причинами перекоса напряжения на территории Завода при выполнении сотрудниками Компаний 09.09.2021 действий по передаче электроэнергии с передвижного генератора на объект потребителя, в результате которого произошел выход из рабочего состояния электрооборудования с напряжением 230 вольт, является выполнение не в полной мере организационно-технических мероприятий по проведению ремонтных работ в соответствии с требованиями руководящих документов по организации и проведению данных работ: отсутствовала измененная схема электроснабжения с переводом на резервный источник электроснабжения, согласованная с потребителем (Заводом), низкий контроль со стороны должностных лиц Россетей, организующих и проводящих ремонтные работы на закрепленных электроустановках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 25.01.2022, заключение эксперта от 06.06.2023 N 1549, суды установили, что допущенные сотрудниками сетевой организации нарушения при выполнении ремонтных работ могли привести к ошибочному не приседанию нейтрали при подключении к резервному источнику электроснабжения Завода, что привело к "перекосу фаз" и, как следствие, к выходу оборудования истца из строя, и пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный Заводу, вопреки доводу кассатора, несет сетевая организация, поскольку в момент аварии электроснабжение объектов истца осуществлялось от резервного источника электроснабжения, потребитель был отключен от трансформаторной подстанции N 153, и удовлетворили иск к Россетям в размере, испрашиваемом Заводом.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении организационно-технических мероприятий по проведению ремонтных работ и причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и повреждением оборудования Завода.

Суд округа оснований для иных выводов не усмотрел.

Довод Россетей о том, что ответственным лицом за убытки, причиненные Заводу, является Общество, судом округа отклонен, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Таким образом, надежность обеспечения электрической энергией и её качество обеспечиваются совместными действиями профессиональных участников рынка электрической энергии.

В пункте 28 Основных положений N 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 14(1) Правил N 861, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Суды установили, что на время переключения объекта Завода от электроснабжения по присоединенной сети на электроснабжение от автономного источника Общество, выступающее гарантирующим поставщиком, не являлось субъектом, обеспечивающим поставку электрической энергии Заводу, не было предварительно уведомлено о планируемом переключении на резервный источник электропитания, эксплуатация электрической сети обеспечивалась действиями Компании, и пришли к правомерному выводу о том, что именно Компания является надлежащим ответчиком по делу и о применении при их рассмотрении общих норм о деликтной ответственности.

Судами установлено, объект Завода отнесен к энергопринимающим устройствам второй категории надежности, иные устройства автоматики у Завода на момент производства сетевой компанией работ отсутствовали, Общество и Завод не согласовали в договоре сроки восстановления энергоснабжения и возможного числа часов отключений.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что срок восстановления Россетями энергоснабжения Завода не должен был превышать время, необходимое для выполнения переключений на резервный источник оперативным персоналом сетевой организации.

Довод кассатора о том, что обязанность по установке резервного источника питания лежит на Заводе, судом округа отклоняется, поскольку при ремонте трансформаторной подстанции N 153, вызванном потребностями Россетей, требовалось полное отключение указанной трансформаторной подстанции, что не обеспечивало с стороны сетевой организации надежность электроснабжения и время его восстановления для электроприемников второй категории, принадлежащих Заводу, именно Россети для обеспечения технологического процесса Завода обеспечивали его перевод на питание от резервного источника электропитания.

Указание Россетей на то, что причиной повышенного напряжения в сети явились действия электротехнического персонала Завода, который перевел нагрузку с силового трансформатора на резервный источник питания без отключения секционного вводного рубильника, равно как и утверждение заявителя жалобы о том, что перекос фаз являлся следствием неравномерного подключения Заводом нагрузки, судом округа не принимается, как неподтвержденное.

Суды оценили оперативный журнал, докладную записку главного механика Завода и пояснения сетевой организацией об устном согласовании с Заводом действий по производству работ, и пришли к верному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают вины истца в произошедшей аварии и выхода его оборудования из строя. Иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины сетевой компании, ей не представлены.

Как верно указал суд второй инстанции, порядок производства переключений потребителя на питание от резервного источника питания сетевой организации должен регламентироваться соответствующей технической документацией Россетей, в которой, в том числе, должны быть определены порядок взаимодействия персонала собственника резервного источника питания с персоналом потребителя и последовательность выполнения переключений.

Таким образом, принимая во внимание, что владельцем резервного источника питания в данном случае является сетевая организация, именно она несет ответственность за организационно-техническое руководство при временном переключении на резервный источник питания при производстве ремонтных работ трансформаторной подстанции.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании судами его возражений либо о неверном применении им норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, а лишь свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой, сделанной судебными инстанциями.

Доводы заявителя направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа, поскольку оценка доказательств производится судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда второй инстанции сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу А82-5479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Россети Центр без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих