Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2024 г. N Ф01-3450/24 по делу N А11-10217/2022

Нижний Новгород

09 августа 2024 г.

Дело N А11-10217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Бегжанова Серика Кубдабаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А11-10217/2022

по заявлению финансового управляющего Пузнаева Павла Владиленовича

о рассмотрении результатов исполнения плана реструктуризации долгов

Бегжанова Серика Кубдабаевича

и о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бегжанова Серика Кубдабаевича (далее - должник) его финансовый управляющий Пузнаев Павел Владиленович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассмотрении результатов исполнения плана реструктуризации долгов Бегжанова С.К. и о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 5 статьи 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 31.01.2024 завершил процедуру реструктуризации долгов Бегжанова С.К., установив по итогам процедуры полное погашение предусмотренной планом реструктуризации задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2024 оставил определение от 31.01.2024 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной Бегжановым С.К., без изменения, исходя из того, что освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств возможно только в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Бегжанов С.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2024 и постановление от 16.04.2024 и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве с целью погашения всей имеющейся у него задолженности допустимыми законом способами. Вместе с тем кредиторы, извещенные о подаче Бегжановым С.К. заявления о признании его банкротом, как профессиональные участники рынка, должны были осознавать, что невключение их требований в реестр требований кредиторов повлечет в дальнейшем возможность взыскания с должника большей задолженности с учетом начисления процентов и неустоек. По мнению Бегжанова С.К., поведение кредиторов, уклонившихся от включения их требований в реестр требований кредиторов должника, является недобросовестным, носит признаки злоупотребления правом. При этом Бегжанов С.К., не являющийся профессиональным участником рынка, не имел возможности получить из микрофинансовых организаций актуальные сведения о сумме имеющейся у него задолженности, которая, в том числе подлежала включению в план реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.09.2022 по заявлению Бегжанова С.К. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 09.02.2023 признал заявление должника обоснованным и ввел процедуру реструктуризации его долгов; определением от 17.08.2023 утвердил план реструктуризации долгов гражданина, установив срок его исполнения.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим должника Пузнаевым П.В. результаты исполнения плана реструктуризации долгов, установив полное погашение предусмотренной планом реструктуризации задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реструктуризации долгов.

В части вывода суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина заявитель судебные акты не обжаловал.

Бегжанов С.К. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не заявившими свои требования к должнику и по этой причине не включенными в план реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана (пункт 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла законодательства о банкротстве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника. Исполнение плана реструктуризации долгов означает для должника прекращение судебной процедуры, однако Закон о банкротстве не предусматривает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов и не предусмотрены планом реструктуризации долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина в виде освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника

всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание должником возможностей по погашению требований кредиторов. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств гражданина в виде освобождения от их исполнения в связи с установлением именно такого обстоятельства.

В то же время процедуре реструктуризации долгов гражданина свойственны иные смысл и результат: такая процедура проводится по утверждаемому судом плану, поэтому правовое значение для достижения ее целей имеет вопрос о соответствии плана реструктуризации требованиям закона.

В силу статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение (пункт 3).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами. В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у гражданина кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве должника.

Данный правовой подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов, не заявивших своих требований в процедуре реструктуризации долгов в расчете на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

В рассмотренном случае представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только одного кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк"; погашение требований иных известных должнику кредиторов запланировано не было.

Таким образом, фактически процедура банкротства Бегжанова С.К. проведена для реструктуризации его задолженности перед единственным кредитором, в то время как реструктуризация долгов перед иными кредиторами не осуществлялась.

Указанное послужило причиной возникновения ситуации, в которой гражданин, выразивший добросовестные намерения погасить требования кредиторов, совершивший все предусмотренные законом и планом реструктуризации действия, не достигает результата, разумное ожидание которого - возможности прекратить обязательства перед кредиторами через прохождение процедур банкротства - вправе иметь всякий добросовестный должник.

При этом, настаивая на отмене судебных актов в обжалованной части, Бегжанов С.К. фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина без учета различия целей указанных процедур банкротства, которые не могут влечь одинаковые правовые последствия. Однако такое расширительное толкование норм статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным: освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов, поскольку списание долгов после завершения расчетов с кредиторами доступно лишь гражданам, признанным банкротами.

С учетом того, что Бегжанов С.К. не был признан банкротом по результатам расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал его освобождение от исполнения обязательств перед иными кредиторами, помимо ПАО "Совкомбанк", неправомерным ввиду нарушения прав таких кредиторов. Апелляционный суд справедливо отметил, что освобождение Бегжанова С.К. от дальнейшего исполнения обязательств в данной ситуации не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем недостижение должником ожидаемого результата процедуры банкротства не ограничивает его в праве на инициирование новой процедуры, в том числе с использованием механизма внесудебного банкротства в порядке, предусмотренном параграфом 5 главы X Закона о банкротстве.

Выводы судов в части применения последствий завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина соответствуют смыслу проведенной процедуры, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут лечь в основу отмены обжалованных судебных актов.

Иной подход заявителя жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А11-10217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегжанова Серика Кубдабаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова