Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2024 г. N Ф01-3609/24 по делу N А28-11101/2023

Нижний Новгород

13 августа 2024 г.

Дело N А28-11101/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу N А28-11101/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Кировский"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании убытков

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о взыскании 16 085 рублей 70 копеек в связи с неисполнением ответчикм обязанности по несению расходов на имущество с ноября 2021 года по август 2022 года, а также 68 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.08.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 27.10.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на согласовании сторонами концессионного соглашения обязанности концессионера нести расходы на содержание переданного имущества, в том числе связанные с возмещением платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположено переданное в пользование нежилое помещение (пункт 6.2 концессионного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика поддержал довод, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.07.2019 между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчику переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, в том числе, нежилое помещение площадью 61,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 23.

В пункте 6.2 соглашения установлено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу N А28-13541/2022 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"" взыскано 42 315 рублей 05 копеек, в том числе 40 477 рублей 84 копейки долга, 1837 рублей 21 копейку пеней, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 439 рублей 28 копеек почтовых расходов и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Департамент направил в адрес Общества претензию-предупреждение от 12.07.2023 N 1910, в которой сообщил ответчику о взыскании с муниципального образования "город Киров" задолженности в размере 16 085 рублей 70 копеек за ноябрь 2021 года - август 2022 года в отношении спорного помещения, потребовал возместить указанную задолженность.

В связи с неисполнением Обществом требований, изложенных в указанной претензии, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В части 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ установлено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 и пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы взысканием с истца как собственника помещения в пользу управляющей организации суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как такие расходы возложены концессионным соглашением на ответчика.

Пунктом 6.2 соглашения установлено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения.

Данный пункт согласуется с пунктом 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ.

По общему правилу стороны соглашения вправе установить компенсационный порядок возмещения расходов собственника на содержание имущества, в отношении которого заключено концессионное соглашение.

Однако буквальное содержание названного пункта соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по несению спорных затрат либо по возмещению их истцу (концеденту).

При этом в решении Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу N А28-13541/2022 судом были отклонены доводы Департамента о возложении на Общество обязанности по уплате спорной задолженности в силу отсутствия заключенного между указанными лицами и исполнителем услуг договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Суд указал, что бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А28-11101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев