Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2024 г. N Ф01-3925/24 по делу N А29-7528/2023

Нижний Новгород

13 августа 2024 г.

Дело N А29-7528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя истца:

Осокиной Т.Ю. (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу N А29-7528/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

(ИНН: 5024173259, ОГРН: 1175024009918)

к администрации сельского поселения "Нювчим" муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (ИНН: 1109007775, ОГРН: 1061109000325)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации сельского поселения "Нювчим" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 462 248 рублей 33 копеек, пеней в размере 84 252 рублей 69 копеек по состоянию на 12.05.2023, а также пеней, рассчитанных на сумму задолженности, начиная с 13.05.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 462 248 рублей 33 копейки задолженности, 41 410 рублей 11 копеек пеней по состоянию на 12.05.2023, пени с суммы долга начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также 12 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения размера пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению часть 19 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 13 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)". По мнению Общества, обязательство уплатить пени обусловлено моментом истечения 20-дневного срока исполнения денежного обязательства ответчиком, а не моментом выставления истцом актов об определении размера экономии энергетических ресурсов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 31.10.2017 N 0107300008617000002 на оказание услуг по совершению действий (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения на территории муниципального образования сельского поселения "Нювчим" Сыктывдинского района (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель выполняет работы (мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения на территории села Нювчим Сыктывдинского района, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в свою очередь заказчик оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.12 контракта заказчик в течение 30 дней со дня подписания акта определения величины экономии энергетического ресурса, счета и счета-фактуры на оплату осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма расчета).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до момента фактического его исполнения (пункт 10.2.1 контракта).

Выполнив предусмотренные контрактом мероприятия, Общество направило Администрации акты об оказании услуг, акты сверки расчетов за май, август - декабрь 2021 года, март - май, август - декабрь 2022 года.

Администрация акты не подписала, мотивированные отзывы об отказе от подписания актов не представила.

Общество в претензионном письме от 12.05.2023 N 80000-10-01-00189 потребовало Администрацию оплатить образовавшуюся задолженность.

Администрация оставила претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения Администрацией срока исполнения обязательства по оплате услуг, суды пришли к верному выводу о наличии у Общества оснований для начисления пеней по пункту 10.2.1 контракта.

Расчет пеней судами проверен, скорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и признан обоснованным в сумме 41 410 рублей 11 копеек за период с 01.07.2021 по 12.05.2023.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7.12 контракта оплата должна быть произведена заказчиком в течение 20 дней со дня окончания периода достижения экономии, а не в течение 30 дней со дня подписания акта, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с учетом статьи 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный абзац не регулирует окончательный порядок расчета, так как имеет указание на то, что окончательные расчеты будут осуществляться сторонами по факту достижения размера экономии. Обязательства по оплате возникают у заказчика в соответствие с условиями, определенными в абзаце 1 пункта 7.12 контракта.

Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Законность решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловались.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А29-7528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова