Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2024 г. N Ф01-3027/24 по делу N А39-10199/2023

Нижний Новгород

13 августа 2024 г.

Дело N А39-10199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу N А39-10199/2023

по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 19.09.2023,

заинтересованное лицо - администрация городского округа Саранск,

и установил:

акционерное общество Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО СЗ "МИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пичуркиной Натальи Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) от 19.09.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 176771/23/13015-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа Саранск (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником. Основания для признания состоявшимся зачета встречных однородных требований отсутствуют. В обоснование своей позиции Управление ссылается на то обстоятельство, что в службе судебных приставов отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении Администрации, где Общество является взыскателем.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

АО СЗ "МИК" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС N 042132671, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-12432/2021, судебный пристав-исполнитель 06.09.2023 возбудил исполнительное производство N 176771/23/13015-ИП о взыскании с АО СЗ "МИК" в пользу Администрации 21 729 рублей задолженности и 31 рубля 38 копеек пеней.

Общество 07.09.2023обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 176771/23/13015-ИП.

В обоснование данного заявления должник указал, что обязательство Общества по оплате денежных средств на основании решения суда по делу N А39-12432/2021 прекращено 31.05.2023 путем зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. К заявлению Общества приложено заявление от 31.05.2023 N 01-02/01-790, адресованное Администрации, о зачете встречных однородных требований на общую сумму 226 274 рубля 04 копеек, в числе которых задолженность, взысканная решением суда по делу N А39-12432/2021 на сумму 21 760 рублей 38 копеек. На заявлении от 31.05.2023 N 01-02/01-793 имеется отметка Администрации о его получении 31.05.2023.

На запросы судебного пристава-исполнителя Администрация сообщила, что зачет встречных однородных требований между сторонами не производился.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 176771/23/13015-ИП.

АО СЗ "МИК" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и удовлетворил требование Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали состоявшимся зачет встречных однородных требований между Обществом и Администрацией.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что посредством зачета встречных однородных требований исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы Управления об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А39-10199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова