Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-2505/24 по делу N А11-5529/2018

Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А11-5529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Иголкиной А.Г. (доверенность от 12.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преображение" Глустенкова Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018

по делу N А11-5529/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степаньковское"

(ОГРН: 1163328068672; ИНН: 3320005010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение"

(ОГРН: 1113334001065; ИНН: 3334016862)

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Степаньковское" (далее - ООО "Степаньковское") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение") о взыскании 8 375 998 рублей 92 копеек долга по договору займа от 11.01.2018, 86 087 рублей процентов за пользование займом и об обращении взыскания на переданное в залог движимое имущество (коров в количестве 748 голов).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно условиям мирового соглашения ООО "Преображение" признало наличие задолженности перед ООО "Степаньковское по договору займа от 11.01.2018 в общей сумме 8 375 998 рублей 92 копеек, в том числе 86 087 рублей процентов за пользование займом, а также 65 310 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины и обязалось передать ООО "Степаньковское" в счет погашения долга, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины путем предоставления в качестве отступного залогового имущества крупнорогатый скот (общее количество 748 голов). Стороны договорились, что залоговая стоимость данного имущества составляет: стоимость коров 5 460 000 рублей, стоимость нетелей 930 720 рублей, стоимость телок и бычков 2 392 172 рубля.

Конкурсный управляющий ООО "Преображение" не согласился с определением суда первой инстанции от 24.12.2018 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Заявитель указывает, что мировое соглашение было утверждено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в необоснованном выводе ликвидного имущества стоимостью 8 782 892 рубля. Направление указанных денежных средств на иные цели могло бы привести к частичному погашению требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные конкурсным управляющим к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.08.2024 (определение от 10.06.2024).

Определением от 06.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. на судей Александрову О.В., Домрачеву Н.Н.

ООО "Степаньковское" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы до и после отложения рассмотрения жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Конкурсный управляющий в жалобе в качестве основания недействительности мирового соглашения сослался на статьи 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении ответчика дела о банкротстве.

Проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, суд округа прежде всего должен определить, причинен ли таким соглашением вред кредиторам ООО "Преображение".

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 следует, что, утвердив заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратив производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по делу N А11-3390/2019 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании ООО "Преображение" банкротом.

Следовательно, мировое соглашение утверждено судом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023 по делу N А11-3390/2019 в отношении ООО "Преображение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 по делу N А11-3390/2019 ООО "Преображение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глустенков Игорь Валентинович.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А11-3390/2019 временным управляющим был проведен финансовый анализ должника, по результатам которого было установлено, что восстановление платежеспособности ООО "Преображение" невозможно, выявлена дата объективного банкротства ООО "Преображение" - 31.12.2017.

На дату утверждения мирового соглашения ООО "Преображение" имело непогашенную кредиторскую задолженность в общей сумме 600 479 351 рублей 22 копейки.

Таким образом, мировое соглашение (24.12.2018) утверждено судом менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (10.04.2019), что указывает на наличие иной кредиторской задолженности у ООО "Преображение" на 24.12.2018.

Также суд округа обращает внимание на тот факт, что обжалуемым мировым соглашением предусмотрено, что в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины ответчик передает истцу путем предоставления в качестве отступного залоговое имущество крупнорогатый скот (общее количество 748 голов).

Всего в счет погашения задолженности истцу передано имущества ООО "Преображение" на общую сумму 8 782 892 рубля.

Направление указанных денежных средств на иные цели могло бы привести к частичному погашению требований кредиторов должника.

Следовательно передача имущества должника на сумму 8 782 892 рубля в счет погашения задолженности отдельного кредитора за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Преображение", при наличии реестра требований кредиторов, очевидно нарушает права его кредиторов вследствие уменьшения приходящейся на их требования конкурсной массы.

Изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что им приведены обоснованные доводы и убедительные аргументы, свидетельствующие о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям и об обстоятельствах, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в том, что условия заключенного мирового соглашения не нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, определение суда от 24.12.2018 по делу N А11-5529/2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу по делу N А11-5529/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева