Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2024 г. N Ф01-3561/24 по делу N А17-12331/2021

Нижний Новгород

09 августа 2024 г.

Дело N А17-12331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Верхневолжский государственный агробиотехнический университет":

Малиновской Е.Е., ректора,

Кислициной А.М. (доверенность от 30.01.2024 N 40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Армата"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А17-12331/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армата"

(ИНН: 3702585405, ОГРН: 1093702010610)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Верхневолжский государственный агробиотехнический университет" (ИНН: 3728012857, ОГРН: 1033700052858)

о взыскании задолженности

и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Верхневолжский государственный агробиотехнический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армата"

о понуждении исполнить обязательства по контракту,

признании недействительными протокола рабочей встречи и актов скрытых работ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армата" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (впоследствии переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Верхневолжский государственный агробиотехнический университет", далее - Учреждение) взыскании 319 134 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 27.08.2021 N 43/2021.

Учреждение заявило встречный иск к Обществу о понуждении исполнить обязательства по контракту, признании недействительными протокола рабочей встречи от 13.09.2021, актов скрытых работ от 15.09.2021 N 1, от 21.09.2021 N 2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворении, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда отменено в части удовлетворения иска Общества, в удовлетворении иска Общества отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела. Подрядчик уведомил заказчика о нецелесообразности демонтажа покрытия во избежание протечек помещения. Демонтаж покрытия помещения мог привести к залитию помещений. Заказчик принял согласованный сторонами способ выполнения и результат работ.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на наличие потребительской ценности результата работ для ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.08.2021 N 43/2021 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли над двухэтажной частью учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: город Иваново, улица Советская, дом 45 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками (при необходимости) материалов. Объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), условиями контракта.

Стоимость работ по контракту составила 411 455 рублей 22 копейки (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком за выполненные работы по контракту в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 договора).

По итогам рабочего совещания 13.09.2021 представители сторон подписали протокол рабочей встречи, согласно которому при визуальном осмотре объекта установлено, что в связи с часто идущими дождями производить демонтаж старого наплавляемого покрытия нецелесообразно во избежание протечек помещений. Состояние покрытия позволяет производить капитальный ремонт мягкой кровли по существующему покрытию без его снятия. В связи с существенной разницей между сметной и рыночной стоимостью материалов стороны решили изменить материал Техноэласт Грин ЭКП на Унифлекс ХКП, Техноэласт ХПП - на Унифлекс Х1Ш. Стороны договорились, что для снижения стоимости работ по контракту из актов КС-2 будет исключена операция "очистка поверхности щетками". В недельный срок с момента встречи, заказчик направит подрядчику дополнительное соглашение об изменении контракта.

Общество направило Учреждению акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2021 N 1.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписан заказчиком.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Аркада" от 29.10.2021 в сентябре 2021 года произведен комиссионный осмотр кровли, в результате которого выявлены недостатки, как то: недостаточная адгезия кровельного полотна на парапете и в местах примыкания рулонного ковра к стенам, перепады и углубления в слое песчано-цементной стяжки, отсутствие адгезии между рулонным материалов и металлическим фартуком карнизного свеса, отсутствие фартуков из оцинкованного железа. В октябре 2021 года данные дефекты устранены (кроме устройства фартуков из оцинкованного железа).

Учреждение направило Обществу претензию от 10.11.2021, указав на выполнение работ без разборки старого кровельного покрытия, с заменой предусмотренного контрактом материала, с дефектами в виде вздутий, отслоений кровельного покрытия, перепадов и углублений стяжки, образования зон застоя воды, отсутствие прижимной планки и фартуков.

Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Учреждение заявило встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 167, 168, 182, 309, 310, 702, 711, 746 и 753 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" от 31.10.2022 N 190/22, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ, удовлетворил первоначальное исковое требование, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 716, 721, 748, 754 ГК РФ, отменил решение суда в части удовлетворения иска Общества, в удовлетворении иска Общества отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения. Суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем признал мотивированным отказ заказчика от оплаты исполненного по контракту.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта.

Так, контрактом предусмотрены разборка покрытия кровли, ремонт цементной стяжки и устройство нового кровельного покрытия.

Согласно протоколу рабочей встречи от 13.09.2021 в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями приняты решения о выполнении работ без демонтажа кровельного покрытия и о замене материалов.

Вместе с тем, дополнительное соглашение, предусмотренное указанным протоколом, заключено не было.

Фактически работы выполнены без демонтажа существующего кровельного покрытия и без ремонта бетонной стяжки.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" от 31.10.2022 N 190/22 следует, что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, условиям контракта; установил, что выполнение работ без выполнения демонтажа старого покрытия невозможно из-за превышения предельно допустимых значений неровности этого покрытия; часть дефектов признана экспертом критическими - то есть такими, при которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Общество указывает на фактическое согласие Учреждения на выполнение работ без демонтажа кровельного покрытия.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В статье 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В данном случае Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных работ, должно было принять во внимание условия, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на результат работ в целях его использования с заданным назначением.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Общество предупредило заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях исполнения работ согласованным способом (исключения работ по демонтажу старого покрытия и без ремонта стяжки).

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством (пункт 6 статьи 709, пункт 3 статьи 716 и статья 719 ГК РФ).

В отсутствие результата работ, соответствующего требованиям, установленным сторонами в договоре, обязательство по оплате спорных работ у Учреждения не наступило.

Потребительская ценность результата работ с учетом выявленных недостатков материалами настоящего дела не подтверждена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика обязательства по оплате работ, ненадлежащее качество которых подтверждено материалами дела, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате данных работ.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А17-12331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева