Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-2975/24 по делу N А43-11760/2023

Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А43-11760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу N А43-11760/2023

по иску индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Александровны

(БИН: 601006401878)

к индивидуальному предпринимателю Зудину Сергею Сергеевичу

(ИНН: 524900713008, ОГРНИП: 318527500146191)

о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Деркач Надежде Александровне

о взыскании задолженности,

и установил:

индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Александровна (далее - ИП Деркач Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зудину Сергею Сергеевичу (далее - ИП Зудин С.С.) о взыскании 96 301 рубля задолженности, 187 326 рублей 38 копеек убытков, 4096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 27.04.2023, а также процентов с 28.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

ИП Зудин С.С. обратился в суд с встречным иском о взыскании с ИП Деркач Н.А. 120 960 рублей расходов по хранению товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Зудина С.С. в пользу ИП Деркач Н.А. взысканы 96 301 рубль задолженности и 2930 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с ИП Деркач Н.А. в пользу ИП Зудина С.С. взысканы 24 659 рублей задолженности и 1699 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП Деркач Н.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, ИП Зудин С.С. обязан возместить ИП Деркач Н.А. убытки в связи с заключением замещающей сделки. Договор с ТОО "Трейдинг плюс" был заключен по причине неисполнения ИП Зудиным С.С. обязательств по контракту от 07.06.2022 N К-2022/1. Поставщик не подготовил товар и не уведомил покупателя о готовности товара к выборке. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным возложение на ИП Деркач Н.А. обязанности возместить расходы, связанные с хранением товара.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Зудин С.С. (поставщик) и ИП Деркач Н.А. (покупатель) заключили контракт от 07.06.2022 N К-2022/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю пеллеты из лузги подсолнечника, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Количество, цена, сроки и способ поставки, сроки оплаты и другие условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товара, подлежащую поставке.

На основании пункта 3.2 контракта оплата товара производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты стоимости партии товара, подлежащей поставке, в течение 3 календарных дней с даты согласования сторонами соответствующей спецификации.

Покупатель и поставщик подписали спецификацию от 07.06.2022 N 1 на поставку 60 тонн пеллет на сумму 138 000 рублей со сроком поставки товара до 30.06.2022. Оплата - 100% предоплата за товар до 10.06.2022 на основании счета поставщика. Поставка осуществляется самовывозом транспортом покупателя, место выборки товара: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Правая Хава, ул. Леваневского, д. 1.

ИП Деркач Н.А. произвела оплату товара в сумме 138 000 рублей.

ИП Зудин С.С. по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 N 313 передал покупателю товар в объеме 18 130 тонн на сумму 41 699 рублей.

В связи с непоставкой товара в полном объеме и в установленные контрактом сроки ИП Деркач Н.А. заключила договор поставки от 01.07.2022 N 7 с иным контрагентом - ТОО "Трейдинг плюс". Согласно данному договору стоимость поставленного товара составила 3 600 000 тенге (6774 рубля за тонну).

В претензии от 02.02.2023 ИП Деркач Н.А. потребовала от поставщика возвратить 96 301 рубль предоплаты (сумма, на которую не был поставлен товар), а также 187 326 рублей 38 копеек убытков в виде разницы между установленной в контракте от 07.06.2022 N К-2022/1 ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Неисполнение поставщиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ИП Деркач Н.А. в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ИП Зудин С.С. обратился в суд с встречным иском о взыскании с ИП Деркач Н.А. расходов по хранению товара в размере 120 960 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 459, 487, 506, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск и в полном объеме удовлетворил встречный. Суд исходил из доказанности факта неисполнения поставщиком условий договора поставки и наличия в связи с этим оснований для взыскания перечисленного аванса. Кроме этого, суд также пришел к выводу об обязанности покупателя возместить расходы по хранению товара. Факт причинения убытков поставщиком, наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими у ИП Деркач Н.А. убытками суд счел недоказанными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Установив факт оплаты покупателем товара в полном объеме, а также отсутствие доказательств поставки ИП Зудиным С.С. товара на всю сумму предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование ИП Деркач Н.А. о взыскании с поставщика 96 301 рубля предоплаты за товар.

Согласно пояснениям ИП Деркач Н.А., в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в полном объеме и в установленный срок, покупатель был вынужден заключить с ТОО "Трейдинг плюс" замещающую сделку. Разница между установленной в контракте от 07.06.2022 N К-2022/1 ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке заявлена ИП Деркач Н.А. в настоящем деле в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с заключением ИП Деркач Н.А. с ТОО "Трейдинг плюс" замещающей сделки по поставке товара, суды исходили из того, что условия контракта от 07.06.2022 N К-2022/1, заключенного с ИП Зудиным С.С., не предусматривают дополнительного уведомления покупателя о готовности товара к выборке; ИП Деркач Н.А. не доказана вина поставщика в понесенных покупателем убытках, следовательно, отсутствует связь между понесенными убытками и неправомерными действиями поставщика.

Однако суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 Кодекса определено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -

Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спецификации от 07.06.2022 N 1 стороны согласовали способ поставки товара - самовывоз.

Выборку товара ИП Деркач Н.А. обязана была осуществить в установленный в спецификации срок - до 30.06.2022.

По универсальному передаточному документу от 20.06.2022 N 313 ИП Зудин С.С. передал покупателю часть товара в объеме 18,130 тонн на сумму 41 699 рублей.

Исходя из существа способа передачи товара (выборка), а также с учетом пункта 1 статьи 458 Кодекса, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, статями 510, 515 Кодекса исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 Кодекса.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче. В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 Кодекса обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Между тем суды не устанавливали обстоятельств уведомления покупателя о готовности для осуществления выборки как части товара, переданной ИП Зудиным С.С. покупателю 20.06.2022, так и оставшейся части товара, в связи с неполучением которого ИП Деркач Н.А. была вынуждена заключить замещающую сделку.

Ссылка судов на то обстоятельство, что условия контракта от 07.06.2022 N К-2022/1 не предусматривают дополнительного уведомления покупателя о готовности товара к выборке, несостоятельна и не освобождает поставщика от обязанности совершить действия по уведомлению покупателя о готовности товара, поскольку такая обязанность прямо следует из закона (статьи 458, 510 Кодекса). Отсутствие в договоре порядка уведомления не свидетельствует, что такая обязанность у поставщика отсутствует. Иное также не соответствует существу предусмотренного сторонами способа передачи товара путем его выборки.

Следовательно, при отсутствии доказательств исполнения поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара и необходимости забрать его со склада, оснований для выводов о добросовестности поставщика не имеется.

Однако, как отмечено ранее, обстоятельства уведомления покупателя о готовности товара для осуществления выборки судами не устанавливались, в связи с чем вывод судов об отсутствии вины поставщика в понесенных покупателем убытках следует признать преждевременным.

В случае установления судами в рамках рассмотрения настоящего спора недобросовестности поставщика и его вины при исполнении обязательств по контракту, требование ИП Зудина С.С. о взыскании расходов по хранению товара за период с 01.07.2022 по 01.03.2023 также не может быть признано обоснованным, поскольку будет отсутствовать необходимая совокупность условий для взыскания убытков (статья 15 Кодекса).

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуется установление всех значимых обстоятельств, допущенные судами нарушения, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела, могут быть устранены лишь при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда округа; установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе касающиеся факта уведомления покупателя о готовности товара к выборке, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их сборе, применить надлежащие нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А43-11760/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова