Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2024 г. N Ф01-2619/24 по делу N А11-14427/2021

Нижний Новгород

09 августа 2024 г.

Дело N А11-14427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 04.07.2024 представителей

от истца: Лавкова В.В. (доверенность от 03.03.2023),

Петряева В.П. (директора),

от ответчика: Новиковой Д.И. (доверенность от 01.07.2024),

Зубковой А.С. (доверенность от 01.07.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Василисина-4"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А11-14427/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"

(ИНН: 3302004832, ОГРН: 1033301801202)

к товариществу собственников жилья "Василисина-4"

(ИНН: 3327144574, ОГРН: 1193328012019)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Василисина-4" (далее - Товарищество) о взыскании 1 317 273 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства возникновения протечек и объем повреждений помещений Общества в период управления многоквартирным домом Предприятием, а также заключение данными лицами мирового соглашения в рамках дела N А11-6385/2018; возложение ответственности за ущерб, причиненный действиями (бездействиями) прежней управляющей организации, на Товарищество неправомерно; помещения истца являются обособленными от многоквартирного дома помещениями; суд неправомерно отказал в постановке эксперту дополнительных вопросов; судебная экспертиза проведена экспертной организацией, которой проведение экспертизы не поручалось; проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам; суд необоснованно отказал в вызове эксперта; действия истца содействовали в возникновении ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 04.07.2024 и 18.07.2024 объявлены перерывы до 18.07.2024 и 01.08.2024 соответственно.

В судебном заседании 04.07.2024 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представители истца в судебном заседании 04.07.2024 и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 30.07.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Чиха А.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 1515,3 и 106,2 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.11.2012 серии 33АЛ N 435905 и от 07.11.2012 серии 33АЛ N 435903 соответственно.

Товарищество является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома с 01.02.2020, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

10.05.2020, 05.02.2021, 13.05.2021, 11.06.2021 и 01.09.2021 произошел пролив в принадлежащих истцу нежилых помещениях.

Актом осмотра залива квартиры от 13.05.2020 установлено, что залив нежилого помещения произошел в результате засора канализационного стояка на техническом этаже во втором подъезде. Виновник залития - Товарищество.

В акте залития квартиры от 05.02.2021 указано, что причиной залития является срыв запорной арматуры горячего водоснабжения на техническом этаже.

Согласно акту залития квартиры от 13.05.2021 причиной залива является засор центрального стояка канализации.

Причиной залития нежилых помещений 11.06.2021 является засор центральной канализации на техническом этаже в результате смыва жителями дома веревки с карабинами (акт залития квартиры от 11.06.2021).

Из акта залития квартиры от 01.09.2021 следует, что причиной залития является течь стояка холодного водоснабжения на техническом этаже.

В результате неоднократных пролитий имуществу Общества причинен ущерб, указанные акты осмотра подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Истец обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз" с целью определения размера причиненного ущерба нежилым помещениям, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4.

Согласно заключению специалиста от 25.08.2021 N 800гр/16.1 в результате неоднократного пролития, установленного актами от 13.05.2020, 05.02.2021, 12.05.2021 и 11.06.2021, на плитах перекрытий со стороны нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир ул. Василисина, д. 4, принадлежащих Обществу, произошло намокание утеплителя и потолочных плит подвесного потолка размерами 5,88х5,81 (м), потеки от потолка, намокание и разбухание плит подвесного потолка, на плитах перекрытий образовалась плесень, местами разрушен защитный слой бетона плит, из рустов выпал раствор. Стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 926 383 рубля.

Общество обратилось к ответчику с претензией о возмещении названной суммы ущерба.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность его поведения, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размер убытков. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворив заявленное требование за счет Товарищества, судебные инстанции исходили из возникновения залития помещений Общества и, соответственно, причинения ему вреда в период когда ответчик являлся лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, неисполнивший данную обязанность надлежащим образом.

Вместе с тем, из пояснений ответчика и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2020 N А11-6385/2018 следует, что до февраля 2020 года многоквартирный дом, в котором располагаются помещения Общества, находился в управлении Предприятия.

В рамках названного дела, возбужденного по иску Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения, принято встречное требование последнего о взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного помещениям, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию дома (неоднократного пролития помещений и повреждений имущества в результате засора канализации).

В ходе рассмотрения спора проводилась судебная экспертиза с целью определения состояния и размера ущерба поврежденного имущества.

Однако определением от 20.08.2020 по названному делу Арбитражный суд Владимирской области утвердил мировое соглашение, подписанное между сторонами, по которому Предприятие и Общество отказались от заявленных взаимных требований; при этом Предприятие обязалось провести уборку помещений Общества пострадавших от пролитий с технического этажа.

Из оспоренных актов следует, что вывод о виновности Товарищества в затоплении помещений Общества основан исключительно на его статусе как действующей управляющей организации многоквартирного дома, в то время как доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца при схожих обстоятельствах был причинен еще при управлении прежней управляющей организации должным образом не рассмотрены; исследование иных обстоятельств не осуществлялось судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно причинения вреда истцу именно действиями (бездействиями) ответчика, преждевременны, сделаны при неполном выяснении существенных для дела обстоятельства.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, возникновения повреждений имущества вследствие пролития помещений Общества, принятие последним действий по устранению последствий залития, восстановлению собственного имущества и дальнейшей минимизации ущерба, и впоследствии обстоятельства связанные с ответственностью Товарищества за причинение ущерба истцу; по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А11-14427/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих