Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2024 г. N Ф01-3665/24 по делу N А28-12389/2022

Нижний Новгород

13 августа 2024 г.

Дело N А28-12389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Михайлова С.Н. (доверенность от 14.04.2023)

от ответчика: Бересневой И.Н. (доверенность от 01.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу N А28-12389/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны

(ОГРН: 319272400051086; ИНН: 272328019373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полезный юрист"

(ОГРН: 1174350002310; ИНН: 4345461289)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полезный юрист" (ОГРН: 1174350002310; ИНН: 4345461289)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне

(ОГРН: 319272400051086; ИНН: 272328019373)

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Елена Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полезный юрист" (далее - Общество) о взыскании 13 014 061 рубля долга по договору о партнерстве от 23.09.2019 N 314.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 50 650 рублей долга, 1 756 914 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.07.2023 удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 896 575 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2024 принял отказ Общества от иска в части взыскания 50 650 рублей долга, 791 048 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратил. Изменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 965 866 рублей неосновательного обогащения, 25 317 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушении норм процессуального права суды не рассмотрели ходатайства о фальсификации доказательств, а так же ходатайство о признании ничтожным пункта 4.2 договора о партнерстве от 23.09.2019 N 314 и определении срока оплаты по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные Предпринимателем к кассационной жалобе и дополнениям к ней, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационная жалоба и дополнения к ней с приложенными документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (компания) и Предприниматель(партнер) заключили договор о партнерстве от 23.09.2019 N 314, согласно которому партнер обязуется за вознаграждение совершать по поручению компании от ее имени и в ее интересах следующие фактические и юридические действия: заключать с клиентами договоры оказания услуг по форме, предоставленной компанией; принимать от клиентов чеки об оплате работ по договорам оказания услуг в адрес компании; осуществлять иную работу по взаимодействию с клиентами в случае получения от компании соответствующих указаний (пункт 2.1 договора).

Компания обязуется выплачивать партнеру вознаграждение в размере 50% от всех перечислений, осуществленных клиентами партнера в отчетный период (пункт 4.1 экземпляра договора, представленного в дело истцом). Компания обязуется выплачивать партнеру вознаграждение в размере 50% от всех перечислений, осуществленных клиентами партнера в отчетный период за услуги компании (депозиты, судебные расходы и госпошлины в процедуре банкротства не подлежат распределению) (пункт 4.1 экземпляра договора, представленного в дело ответчиком).

Перечисление суммы вознаграждения осуществляется компанией на расчетный счет партнера в течение 15 календарных дней после поступления средств на расчетный счет от клиента, заключившего договор оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. договор продлевается автоматически в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон об отказе в пролонгации договора. В случае пролонгации оплата партнером не осуществляется (раздел 5 договора).

В период действия договора Предприниматель в интересах Общества заключил 385 договоров с клиентами. Из них по 369 договорам, по мнению Предпринимателя, Общество не полностью выплатило агентское вознаграждение.

Предприниматель направил Обществу претензию, в которой потребовал оплатить задолженность по договору.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично. В удовлетворении встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствуясь положениями АПК РФ, ГК РФ принял отказ Общества от иска в части взыскания 50 650 рублей долга, 791 048 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратил. Изменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Предприниматель указал на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленные им ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель 16.05.2023 и 20.06.2023 (том 13 л.д. 89-90, 119-120) заявил ходатайства о фальсификации копии договора о партнерстве от 23.09.2019 N 314, представленной Обществом.

В нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство от 20.06.2023, что подтверждается тем, что ни в протоколах судебных заседаний, ни в обжалуемых судебных актах результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражены.

Между тем рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств от 16.05.2023 суд первой инстанции пришел к неоднозначному выводу о том, что факт фальсификации договора с достоверностью не подтвержден, но и не опровергнут.

Вместе с тем результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Подобный результат в протоколе от 26.06.2023 судом первой инстанции не отражен и из содержания аудиозаписи судебного заседания не усматривается, указание суда на отклонение ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того в нарушение статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел представленное Предпринимателем 23.05.2023 ходатайство о признании ничтожным пункта 4.2 договора о партнерстве от 23.09.2019 N 314 и определении срока оплаты по правилам статьи 314 ГК РФ (том 13 л.д. 102-103).

Указанные процессуальные нарушения могли привести к вынесению неправильных судебных актов. Без устранения данных нарушений невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по настоящему делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, проверить заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств, а также ходатайство о признании ничтожным пункта 4.2 договора о партнерстве от 23.09.2019 N 314 и определении срока оплаты по правилам статьи 314 ГК РФ после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А28-12389/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева