Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-3045/24 по делу N А82-356/2023

Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А82-356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Батыршина С.Р. (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом дизеля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А82-356/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом дизеля"

(ИНН: 1648049086, ОГРН: 1191690006111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизавто"

(ИНН: 7602156777, ОГРН: 1207600022827)

о взыскании стоимости контрафактного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" Гмбх),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом дизеля" (далее - ООО "Дом дизеля") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизавто" (далее - ООО "Дизавто") о взыскании 28 000 рублей стоимости контрафактного товара, 746 рублей транспортных расходов, 4313 рублей 19 копеек расходов по производству исследования на предмет фальсификации товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" Гмбх).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дом дизеля" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, отказ судов в удовлетворении иска является неправомерным. Факт поставки ответчиком истцу контрафактного товара доказан. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО "Дом дизеля" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (книг покупок и продаж ООО "Дизавто").

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Дизавто" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по универсальному передаточному документу от 05.08.2022 N 310 ООО "Дизавто" поставило истцу товар - Клапанная группа F00RJ04542, распылитель 0433172569DLLA150P2569 форсунка ЯМЗ 53443.1112010 (0445120460).

ООО "Дом дизеля" приняло товар и оплатило.

По сведениям истца, в ходе предпродажной подготовки и детального осмотра полученного товара было установлено, что распылители с артикулом 0433172569 в количестве 8 штук не являются оригинальными запасными частями BOSCH, являются контрафактным товаром (заключение от 16.08.2022).

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2022 с требованием вернуть уплаченные за распылители денежные средства в размере 28 000 рублей.

ООО "Дизавто" изложенное в претензии требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Дом дизеля" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в иске. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заказа товара именно марки BOSCH, и получения товара, содержащего визуальные признаки, позволяющие сделать вывод об изготовителе поставленного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что договор между истцом и ответчиком не заключался; согласования товара по наименованию и марке не было; в представленных ООО "Дом дизеля" документах на поставку товара производитель товара не указан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальный передаточный документ от 05.08.2022 N 310, заключение от 16.08.2022, скриншоты с сайта ООО "Дизавто", приняв во внимание, что товар истцом принят, а доказательства, подтверждающие факт заказа истцом товара именно марки BOSCH и получения товара, содержащего визуальные признаки, позволяющие сделать вывод об изготовителе поставленного товара, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Дом дизеля" права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка ООО "Дом дизеля" на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств отклоняется. Суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Отказ в истребовании дополнительных доказательств, обозначенных истцом, не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А82-356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом дизеля" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дом дизеля".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова