Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. N Ф01-3890/24 по делу N А79-10184/2022

Нижний Новгород

14 августа 2024 г.

Дело N А79-10184/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования"

на определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 26.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу N А79-10184/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" (ОГРН: 1142130017150, ИНН: 2130147939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета-Чеб"

(ОГРН: 1192130009686, ИНН: 2130213483)

о взыскании долга и неустойки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" (далее - ООО "КИФ", Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комета-Чеб" (далее - ООО "Комета-Чеб", Общество) о взыскании 100 141 рубля 60 копеек долга по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2022 года, 120 037 рублей 41 копейки пеней за период с 06.07.2022 по 22.02.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга; 17 145 рублей 83 копеек долга по коммунальным платежам за период с мая по сентябрь 2022 года, 14 656 рублей 18 копеек пеней за период с 05.09.2022 по 22.02.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Комета-Чеб" 100 141 рубль 60 копеек долга по арендной плате за период с июля 2022 по 12.09.2022, 20 006 рублей 24 копейки пеней за несвоевременную оплату арендной платы за период с 06.07.2022 по 22.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга 100 141 рубль 60 копеек исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки; 17 145 рублей 83 копейки эксплуатационных расходов за период с мая 2022 по 12.09.2022; 1465 рублей 62 копейки пеней за период с 05.09.2022 по 22.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга 17 145 рублей 83 копейки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки; 6181 рубль государственной пошлины.

ООО "КИФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Комета-Чеб" 170 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "Комета-Чеб" 81 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассатор настаивает, что суд первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых расходов, со ссылкой на стоимость услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения дела, не указал, на какие источники он опирался при установлении названной практики. ООО КИФ в обоснование отсутствия чрезмерности понесенных расходов ссылалось на информацию о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь, установленную в Чувашской Республике, в том числе, решение ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь от 13.03.2023. Суды, по мнению заявителя, не учли, что количество судебных заседаний и подготовленных отзывов явилось следствием поведения ответчика, представитель которого не являлся на судебные заседания, в связи с чем ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов является злоупотреблением правом. Компания считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете стоимости услуг не учел составление одного документа.

Общество в отзыве просило отказать Компании в удовлетворении жалобы.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают, в частности, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскать заявленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства дела и разумность предъявленных к взысканию расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Компания представила договор оказания услуг от 01.11.2022 б/н, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2023, платежные поручения от 28.04.2023 N 90 на сумму 30 000 рублей, от 27.10.2023 N 241 на сумму 55 000 рублей, от 16.11.2023 N 265 на сумму 85 000 рублей, договор безвозмездного оказания услуг от 11.01.2023.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем фактически оказанных представителем услуг, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и достаточность, суды посчитали, что сумма расходов в размере 81 000 рублей является разумной и обоснованной.

Выводы судов соответствуют положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1, основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды приняли во внимание возражения Общества и не усмотрели правовых оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя, возражающего против произведенной судом оценки доказательств, в том числе, со ссылкой на допущенные им процессуальные нарушения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по существу и, как следствие, наделен соответствующими дискреционными полномочиями.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Переоценка же фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обжалованном судебном акте привел расчет цены представительских расходов по настоящему делу, признанной разумной. Несогласие заявителя с указанным расчетом не свидетельствует об ошибочном применении норм материального или процессуального права.

Оснований для оценки поведения Общества, как злоупотребление правом, у судов не имелось, поскольку Компания не привела достаточных аргументов по заявленному доводу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационная инстанция не обнаружила.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А79-10184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова