Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2024 г. N Ф01-3428/24 по делу N А79-7236/2016

Нижний Новгород

13 августа 2024 г.

Дело N А79-7236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу N А79-7236/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ВВМ"

(ОГРН: 1102130004096, ИНН: 2130071398)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" (далее - должник) арбитражный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов.

Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Хамматов Р.Р. указывает, что в суде апелляционной инстанции им подано ходатайство об отказе от заявления в связи с погашением перед ним всей задолженности; между тем в удовлетворении данного ходатайства, по мнению кассатора, безосновательно отказано; сведений о нарушении прав уполномоченного органа в результате отказа арбитражного управляющего от заявления не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А79-7236/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 12.08.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Решением от 02.05.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Определением от 06.10.2020 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Хамматов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с должника вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 25.04.2017 по 01.10.2020, процентов за проведение процедуры наблюдения, расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Суд исходил из того, что Хамматову Р.Р. уже выплачено вознаграждение на сумму, превышающую размер вознаграждения, которое ему фактически полагается; учел, что действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника признавались незаконными, а также факт привлечения его к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Признав частично обоснованными требования о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, но отказав во взыскании их с должника, суд принял во внимание имевшее место возмещение Хамматову Р.Р. расходов, переплату вознаграждения и отсутствие доказательств возмещения должнику убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий направил отказ от заявления, который не был принят судом, поскольку он счел, что однозначно выраженная позиция уполномоченного органа относительно указанного отказа отсутствует, поэтому его принятие может повлечь нарушение прав заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд рассмотрел обособленный спор по существу и согласился с выводами суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия отказа Хамматова Р.Р. от заявления.

Право истца на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Из материалов обособленного спора следует, что апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Впоследствии, 11.03.2024 арбитражным управляющим в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство об отказе от заявления.

В ходе судебного разбирательства указанное ходатайство вынесено на обсуждение; представитель уполномоченного органа заявил, что не ознакомлен с его текстом, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство, предложив участвующим в деле лицам представить письменную позицию относительно отказа Хамматова Р.Р. от заявления.

В дальнейшем от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым он не возражает против отказа арбитражного управляющего от апелляционной жалобы в связи с отсутствием нарушения своих прав и законных интересов. Вопрос о возможности прекращения производства по делу уполномоченный орган оставил на усмотрение суда.

Проанализировав представленные пояснения, суд апелляционной инстанции счел, что в соответствии с их буквальным толкованием уполномоченный орган выразил позицию о возможности принятия отказа арбитражного управляющего от апелляционной жалобы, в то время как он заявил отказ от требований. Позиции о возможности принятия такого отказа пояснения уполномоченного органа не содержат.

Констатировав, что отказ Хамматова Р.Р. от заявления с последующим прекращением производства по обособленному спору может повлечь нарушение прав уполномоченного органа и других кредиторов, апелляционный суд отказал в его принятии и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Между тем судом не конкретизировано какие именно интересы и каких кредиторов нарушаются отказом арбитражного управляющего от заявления, учитывая, что определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении его требований.

Кроме того, Хамматов Р.Р., заявляя отказ от требований к должнику, признает факт отсутствия перед ним задолженности по вознаграждению и расходам, следовательно, права уполномоченного органа не могут быть нарушены последующим предъявлением аналогичных требований к нему как к заявителю по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия отказа от требований Хамматова Р.Р. является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права постановление от 27.04.2024 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о принятии отказа Хамматова Р.Р. от заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору подлежало прекращению, а судебный акт суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 упомянутого кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А79-7236/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича от заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВВМ" и расходов.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2023 по указанному делу.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева