Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. N Ф01-3128/24 по делу N А82-6502/2022

Нижний Новгород

14 августа 2024 г.

Дело N А82-6502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А82-6502/2022

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования

(ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радон"

(ИНН: 7602004439, ОГРН: 1027600510520)

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Антонов Ярослав Анатольевич, Министерство имущественных отношений Ярославской области, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области,

и установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радон" (далее - ООО "Радон", Общество) о возмещении вреда, причиненного недрам, в размере 6 006 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Ярослав Анатольевич, Министерство имущественных отношений Ярославской области и Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт незаконной добычи Обществом полезных ископаемых (песка) доказан. Размер причиненного ущерба рассчитан Управлением в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила N 564).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление 24.09.2021 провело выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:308.

В ходе обследования обнаружены навалы песчаной смеси, следы земляных работ по разработке карьера, добычи песчаной смеси и движения тяжелой техники, что отражено в протоколе осмотра от 24.09.2021 N 840/4060/76 и акте от 24.09.2021 N 647/4060/76.

В связи с установлением нарушения законодательства о недрах Управление направило Обществу претензию от 21.02.2022 N 03/4043/76 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 6 006 000 рублей, расчет которого произведен в соответствии с Правилами N 564.

ООО "Радон" не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами N 564 и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению заявленной суммы убытков и отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона N 7-ФЗ недра относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В статье 51 Закона N 2395-1 установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами N 564.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:308 предоставлен Обществу в пользование на основании договора аренды от 01.06.2018 N 02/18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе протокол осмотра от 24.09.2021 N 840/4060/76, акт от 24.09.2021 N 647/4060/76, пояснительную записку ООО "Гранит" к отчету по форме 5-ГР за 2020 год, отчет о маркшейдерских работах, постановление следователя СО ОМВД России по Ярославскому району от 30.07.2022, показания свидетелей Стрельникова М.С., Гаева А.Н., Кузьмина А.В., Власова А.А., учитывая при этом, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:308 добыча песчаного материала не осуществлялась; техники, принадлежащей непосредственно Обществу, выявлено не было; состав изъятого материала на предмет его соответствия песку Управлением при расчете размера вреда не подтвержден; приняв во внимание, что факт складирования на спорном земельном участке песка, который ранее добывался на расположенном рядом Липовецком месторождении, Управлением не опровергнут, при этом в 2019 году Обществом приобретены значительные объемы песка по договору поставки от 18.03.2019, заключенному с ООО "Заволжский кирпичный завод", суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт незаконного пользования недрами именно Обществом.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Радон" обязанности по возмещению заявленной суммы убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А82-6502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова