Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2024 г. N Ф01-3484/24 по делу N А28-2003/2021

Нижний Новгород

13 августа 2024 г.

Дело N А28-2003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от прокуратуры Кировской области: Наймушина А.Л. (доверенность от 29.12.2022),

от администрации Гарского сельского поселения Оричевского района Кировской области: Корюкова Ю.А. (решение от 26.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Гратон":

Петухова А.Н. (доверенность от 31.07.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу N А28-2003/2021

по иску первого заместителя прокурора Кировской области

в интересах Министерства охраны окружающей среды Кировской области

(ИНН: 4345424664, ОГРН: 1154350006249) и

Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к администрации Гарского сельского поселения Оричевского района Кировской области

(ИНН: 4324049596, ОГРН: 1054307528769)

обществу с ограниченной ответственностью "Гратон"

(ИНН: 4345137290, ОГРН: 1064345103393)

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

и установил:

первый заместитель прокурора Кировской области, действующий в интересах Министерства охраны окружающей среды Кировской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Гарского сельского поселения Оричевского района Кировской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Гратон" (далее - Общество) о признании недействительным договора мены (бартера) от 19.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), необоснованно применили положения Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Стоимость работ по договору не подтверждена. Планом-графиком закупок работы по расширению водоема не предусмотрены. Вынутый при расширении водоема грунт является публичным имуществом, на которое распространяется положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, утвержденного приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.04.2020 N 220.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представители ответчиков в судебном заседании и Администрация в отзыве возразили против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договор мены (бартера) от 19.11.2018, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по очистке и расширению противопожарного водоема на 5000 квадратных метров рядом с улицей Производственной поселка Зенгино Оричевского района Кировской области, а Администрация - передать Обществу грунт.

Оплатой является вынутый, высвободившийся грунт от расширения противопожарного водоема (пункт 1.3 договора).

Грунт передается в месте нахождения на прилегающей территории противопожарного водоема поселка Зенгино Оричевского района Кировской области, с этого момента обязательство по поставке и передаче права собственности считается выполненным (пункт 2.1 договора).

В ходе выполнения работ по очистке и расширению противопожарного водоема, при наличии песчано-гравийного слоя, частично предоставить его для ремонта дороги по улице Рабочая поселка Зенгино (пункт 2.2 договора).

Администрация и Общество подписали акт приема-передачи товара от 24.12.2028, согласно которому Администрация передала Обществу грунт в объеме 2 000 кубических метров.

В дополнительном соглашении от 09.10.2019 стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2020.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 129, 166, 168, 421, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ВК РФ, Законом N 44-ФЗ, Законом N 178-ФЗ, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной сделки требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Водоем, расчистка и расширение которого явились предметом спорного договора мены, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 14, пункта 10 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

На основании части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В любом случае, участие публичных субъектов в имущественном обороте осуществляется не в частных интересах, а в целях наиболее эффективного удовлетворения публичных интересов.

Гражданско-правовая деятельность публичных субъектов в любом случае является проявлением их публичных функций, хотя и осуществляется путем вступления в гражданские правоотношения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что посягательство на публичные интересы в действиях сторон при заключении спорного договора не подтверждено.

Суд установил, что спорный договор мены, включающий обязательства по оказанию услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации по очистке и расширению пожарного водоема, был заключен без использования конкурентных способов определения исполнителя. Спорный договор не предусматривает использование бюджетных средств в расчетах за выполненные работы.

В силу статьи 93 закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, могла осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость предусмотренных договором работ на момент его заключения превышала указанную сумму.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Администрация заключила спорный договор как собственник данного водного объекта в целях реализации мероприятий по ликвидации последствий его засорения, поэтому она вправе предоставлять спорный водный объект в пользование, в том числе для проведения дноуглубительных работ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в донном грунте твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым. При наличии песчано-гравийного слоя Общество было обязано частично предоставить его для ремонта дороги по улице Рабочая поселка Зенгино.

Суд правомерно указал, что оспариваемый договор не нарушает положений законодательства о приватизации, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении природных ресурсов; грунт не является непотребляемой индивидуально-определенной вещью и не попадает под действие данного закона.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А28-2003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева