Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. N Ф01-3545/24 по делу N А43-41044/2022

Нижний Новгород

14 августа 2024 г.

Дело N А43-41044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Лебедевой Светланы Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Лебедевой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу N А43-41044/2022

по заявлению финансового управляющего

гражданки Лебедевой Светланы Алексеевны -

Харисова Айрата Ануровича

о разрешении разногласий по условиям Положения

о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Светланы Алексеевны (далее - должник) ее финансовый управляющий Харисов Айрат Анурович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк, залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже), являющегося предметом залога Банка, в части выбора организатора торгов.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, разрешил заявленные разногласия и утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором, определившим в качестве организатора торгов акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД").

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедева С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2024 и постановление от 22.05.2024 и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное привлечение в качестве организатора торгов АО "РАД".

Заявитель жалобы считает целесообразным возложение функций организатора торгов на финансового управляющего с учетом осуществления им своей деятельности на профессиональной основе, необходимости соблюдения интересов должника и минимизации расходов на проведение процедуры.

Как отмечает должник, продажа квартир, являющихся предметом залога, осуществляется с использованием сайта Avito.ru и иных аналогичных сайтов по продаже недвижимого имущества, что не составляет особой сложности и не требует навыков, которыми не обладал бы финансовый управляющий в качестве организатора торгов.

По мнению Лебедевой С.А., возмездное привлечение для проведения торгов специализированной организации в ситуации, когда арбитражный управляющий имеет возможность повести их самостоятельно, приведет к уменьшению средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении должника в случае реализации его имущества по цене, превышающей размер задолженности. Кроме того, Положение о продаже в редакции Банка не содержит указания на размер вознаграждения организатора торгов; суд апелляционной инстанции не учел, что на сайте АО "РАД" отражены тарифы на услуги электронной торговой площадки, а не организатора торгов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Финансовый управляющий Харисов А.А. в письменном ходатайстве заявил об оставлении вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, а также о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Банк в лице Агентства в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Лебедеву С.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2023 признал Лебедеву С.А. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества, утвердив финансовым управляющим Харисова А.А.

Возникновение с Банком разногласий по условиям Положения о продаже имущества должника (пяти квартир) послужило основанием для обращения финансового управляющего Харисова А.А. в арбитражный суд с заявлением об их разрешении. Банк, как залоговый кредитор, в разработанном им Положении о продаже предусмотрел привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации - АО "РАД"; финансовый управляющий считает целесообразным определение его в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данным пунктом.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй). В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника (абзац первый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Признав определение залоговым кредитором в качестве организатора торгов специализированной организации обоснованным и целесообразным, суды первой и апелляционной инстанций учли, что АО "РАД" осуществляет продажу государственного, корпоративного, банковского, проблемного и частного имущества по всей территории России, имеет аккредитацию у нескольких саморегулируемых организаций, обеспечивает сбор полной информации о потенциальных покупателях путем публикации информации о проведении торгов на многих специализированных ресурсах федерального и регионального уровня, проводит адресные рассылки потенциальным покупателям имущества. Размер вознаграждения АО "РАД" не является фиксированным, рассчитывается исходя из суммы поступивших от реализации имущества денежных средств и выплачивается из средств, вырученных от продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции счел размер вознаграждения организатора торгов в данном случае правомерным с точки зрения действующего законодательства и правового регулирования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 сформулирован правовой подход, согласно которому зависимость вознаграждения организатора торгов от размера выручки при продаже имущества само по себе не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что привлечение в качестве организатора торгов АО "РАД" будет способствовать наиболее эффективной реализации имущества должника в максимально короткий срок, увеличению числа потенциальных покупателей и прибыли от реализации имущества; Положение о продаже в редакции, предложенной Банком, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.

Судебные инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов повлечет нарушение прав иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, резюмировав, что организация торгов специализированной организацией обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене, суды обоснованно разрешили разногласия в пользу залогового кредитора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А43-41044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова