Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. N Ф01-3394/24 по делу N А11-8454/2022

Нижний Новгород

14 августа 2024 г.

Дело N А11-8454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Мелехина Ю.П. (доверенность от 03.04.2024),

от заинтересованного лица: Кувшиновой Ю.В. (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу N А11-8454/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб"

(ИНН: 3302020908, ОГРН: 1023303352270)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 04.04.2022 N 373

(в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.06.2022 N 13-10-01/07231@) и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

от 31.10.2023 N 6

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб" (далее - ООО "Владимирский хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 N 373 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 22.06.2022 N 13-10-01/07231@ и от 31.10.2023 N 6 (с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Владимирский хлеб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, материалами дела доказан реальный характер его взаимоотношений с ООО "Агроком". Заявитель указывает, что выполнило все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету; отсутствие надлежащего расчета доначисленных налогов является основанием для признания решений Инспекции незаконными.

Подробно доводы ООО "Владимирский хлеб" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Владимирский хлеб", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Первым арбитражным апелляционным судом.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Владимирский хлеб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 16.11.2020 N 129.

По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 04.04.2022 N 373 об отказе в привлечении ООО "Владимирский хлеб" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 2 115 406 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 966 523 рублей, страховые взносы в размере 454 923 рублей, пени в размере 3 250 395 рублей 15 копеек. Кроме того, проверяемому лицу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 571 573 рублей.

Решением Управления от 22.06.2022 N 13-10-01/07231@ решение Инспекции от 04.04.2022 N 373 отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 388 рублей 34 копеек, в части страховых взносов в сумме 454 923 рублей, пеней по страховым взносам в сумме 114 082 рублей 16 копеек, в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических в размере 571 573 рублей. В остальной части указанное решение утверждено.

Управление 31.10.2023 приняло решение о внесении изменений в решение от 04.04.2022 N 373 с учетом решения от 22.06.2022 N 13-10-01/07231@.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 04.04.2022 N 373 (в редакции решения Управления от 22.06.2022 N 13-10-01/07231@) и решением Управления от 31.10.2023 N 6 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1, 82, 146, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основным видом экономической деятельности Общества являлось производство муки из зерновых культур. В проверяемом периоде Общество применяло общепринятую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Инспекция установила, что ООО "Владимирский хлеб" оформило договоры на поставку зерна с ООО "Агроком" от 21.12.2015 N 43, от 15.02.2016 N 30, от 09.01.2017 N 10/01, которые подписаны со стороны ООО "Агроком" генеральным директором Тарасовым Р.В. (продавец), со стороны Общества управляющим Голубевым В.Б. (покупатель), которые не содержат положений об оказании транспортных услуг или самовывозе продукции. Товарные накладные оформлены с нарушением хронологического порядка регистрации, не заполнена графа "Груз принял".

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в 2016 году ООО "Агроком" осуществляло хранение зерна на элеваторе ООО "Владимирский хлеб", однако договоры на хранение зерна не представило. В декабре 2016 года зерно было возвращено в адрес ООО "Агроком" в полном объеме.

Суды установили, что по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 на элеваторе находилось зерно индивидуального предпринимателя Лялина А.В. (далее - ИП Лялин А.В.), являющегося бенефициарным владельцем ООО "Владимирский хлеб", которое выращивалось на полях Юрьев-Польского района Владимирской области на земельных участках, принадлежащих Лялину А.В., однако договоры на его хранение не представлены. В бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год не отражены сведения о зерне ИП Лялина А.В.

ИП Лялин А.В. заключил договор поставки зерна 28.01.2016 N 23 с Обществом, а на следующий день заключил договор продажи зерновой продукции от 29.01.2016 N 14 с ООО "СП Групп". Инспекция установила отсутствие реального совершения ИП Лялиным А.В. спорных хозяйственных операций с ООО "СП Групп", так как в представленных документах отражены идентичные сведения, а именно; дата, наименование культуры, масса брутто, масса нетто, государственный регистрационный знак автомобиля, Ф.И.О. водителя. Зерно напрямую доставлялось в Общество, а денежные средства за поставленную пшеницу ИП Лялин А.В. переводил на свой расчетный счет, открытый им как физическим лицом, с обналичиванием.

Инспекция установила документальную схему поставки зерна (пшеницы) от ООО "Агроком" в Общество: ООО "Владимирский хлеб" - ООО "Агроком" - ООО "АТЛ-Транзит" - местные сельхозпроизводители (СПК (колхоз) "Ополье", АО "Леднево", СПК (колхоз) "Кинобол"), применяющие специальный налоговый режим (ЕСХН) и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Местные сельхозпроизводители оформляли документы на реализацию пшеницы в адрес ООО "АТЛ-Транзит" с существенным завышением закупочной стоимости пшеницы, оформленной по документам от ООО "Агроком". Фактически пшеница от сельхозпроизводителей поступала на элеватор Общества и не транспортировалась в ООО "АТЛ-Транзит".

Кроме основных поставщиков пшеницы в проверяемый период в ООО "Владимирский хлеб" отгружалось зерно от OOО "Ручейки" и ООО АПК "Воронежскии". По документам продукция оформлялась через другие организации, проекты договоров с которыми передавались Скотниковым А.В. (руководитель ООО "Владимирский хлеб").

Суды установили формальность взаимоотношений ООО "Владимирский хлеб" и ООО "Агроком", а также взаимозависимость ООО "Агроком" и технических компаний, через которые оформлена закупка пшеницы (генеральный директор и учредитель ООО "АТЛ-Транзит" Тарасов Р.В. является генеральным директором ООО "Агроком"; генеральный директор и учредитель ООО "СТ-Групп" Шурыгин С.В. является учредителем ООО "Агроком"; учредителями ООО "СП-Групп" являются ООО "Энже" - учредитель ООО "А-Матик" и Рогов М.А., работник ООО "Мичуринский элеватор", учредителями которого являются учредители и руководители ООО "Агроком" Шурыгин С.В. и Тарасов Р.В.; генеральным директором ООО "Абсолют" является Айдамирова О.В., сестра учредителя ООО "Агроком" Шурыгина С.В.). Указанные технические компании объединяет единый телефонный номер, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам между взаимозависимыми лицами и дальнейшее их обналичивание через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (ИП Тарасов Р.В., ИП Тарасова О.А. (супруга Тарасова Р.В.), ИП Шурыгин С.В., ИП Шурыгина Н.В. (мать Шурыгина С.В.).

В настоящее время указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ. ООО "Агроком" находится в состоянии банкротства, открыто конкурсное производство.

Суды установили, что ранее в отношении ООО "Агроком" проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой установлен формальный документооборот между ООО "Агроком" и ООО "А-Матик", ООО "СП-Групп". Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу N А64-8932/2017 выводы о формальном документообороте между ООО "Агроком" и ООО "А-Матик", ООО "СП-Групп" признаны обоснованными.

Инспекция при проведении проверки представленных ООО "Владимирский хлеб" документов выявила пороки при документальном оформлении фактов финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Агроком" (товарно-транспортные накладные заполнены частично, наименование зерна в счетах-фактурах отличается от наименования зерна в накладных и т.п.).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций взаимоотношений ООО "Владимирский хлеб" по приобретению пшеницы у ООО "Агроком", искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и создании Обществом формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А11-8454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Владимирский хлеб".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова