Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. N Ф01-3322/24 по делу N А11-3057/2023

Нижний Новгород

14 августа 2024 г.

Дело N А11-3057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Мажоровой И.С. (директора),

от ответчика: Лебедева М.Ю. (доверенность от 23.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А11-3057/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью

Домоуправляющая компания "Территория"

(ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация округа Муром Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) о взыскании 159 628 рублей 61 копейки убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков, составляющих расходы, произведенные им на срезку деревьев и кустарников в охранной зоне тепловых сетей, проходящих по земельному участку многоквартирного дома N 45 по улице Дзержинского города Мурома Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация округа Муром Владимирской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на то, что территория, прилегающая к тепловым сетям, на которой была осуществлена срезка деревьев и кустарников, не имеет статуса охранной зоны в соответствии с действующим законодательством; тепловые сети, рядом с которыми истцом осуществлялась срезка деревьев, ответчику не принадлежат, а находятся во временном владении на основании концессионного соглашения от 17.08.2016, принадлежат МУП округа Муром "Тепловые сети" и МУП ПЖРЭП N 3 на праве хозяйственного ведения собственником является Администрация; земельный участок, прилегающий к тепловым сетям в пользование Обществу не передавался, договор на его содержание не заключался; положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила N 197) не накладывают на теплоснабжающие организации обязанности по содержанию охранных зон; обязанность по благоустройству земельного участка (спилу аварийных деревьев и уходу за зелеными насаждениями), возложена на управляющую организацию, в управлении которой находится многоквартирный дом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное е поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Компании и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола общего собрания собственников помещений 2015 года Компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 45 по улице Дзержинского города Мурома Владимирской области.

По придомовой территории указанного многоквартирного дома проходит теплотрасса, вокруг которой разрослись деревья и кустарники, что вызывает множество жалоб со стороны собственников помещений, которые указывают на аварийное состояние разросшихся деревьев и кустарников, потенциальную угрозу жизни и имуществу граждан.

Также насаждения препятствуют эксплуатации придомовой территории, нарушают инсоляцию в квартирах собственников помещений многоквартирного дома.

На протяжении длительного времени управляющая компания сообщала Муромскому филиалу Общества о разросшихся деревьях вокруг теплотрассы (в зоне эксплуатации Общества), расположенной на придомовой территории дома.

В связи с тем, что Муромский филиал отказался от проведения вырубки и на основании писем последнего (от 06.03.2020 исх. N 01/М-636 и от 23.06.2022 исх. N 28/700) в период с 25.06.2022 по 01.07.2022 управляющая компания своим иждивением произвела вырубку данных аварийных деревьев, корчевание пней и вывоз порубочных остатков. После этого 13.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить затраты на проведение указанных работ в сумме 159 628 рублей 61 копейки.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Аналогичное положение закреплено в подпункте "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Земля, на которой проходят указанные тепловые сети (трубопроводы), имеет статус - зона с особыми условиями использования территории.

На основании пункта 2 части 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территории могу устанавливаться в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики и др.

Положениями пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий - охране, санитарно-защитные зоны и иные зоны, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территории отнесены и охранные зоны тепловых сетей.

Типовыми правилами N 197 предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

В пункте 5 Типовых правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2 Типовых правил N 197).

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3 Типовых правил N 197).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в силу названных положений, а также ввиду наличия особых условий использования территории охранной зоны тепловых сетей, Общество как предприятие, осуществляющее эксплуатацию тепловых сетей на спорном участке, является субъектом, ответственным за благоустройство (очистку) охранных зон тепловых сетей, а потому обязано: содержать охранные зоны объектов системы теплоснабжения в пожаробезопасном состоянии; проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы теплоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что тепловые сети не принадлежат Обществу, а находятся во временном владении на основании концессионного соглашения от 17.08.2016, при этом прилегающий к тепловым сетям земельный участок в пользование последнего также не передавался, договор на его содержание не заключался, обоснованно не приняты судами во внимание, так как поскольку по условиям заключенного между муниципальным образованием округ Муром (концедентом) и Обществом (концессионером) концессионному соглашению ответчику передан спорный участок системы теплоснабжения, он несет корреспондирующую этому обязанность по эксплуатации тепловых сетей на спорном участке.

Обстоятельства вырубки аварийных деревьев и кустарников с территории, прилегающей к тепловым сетям, за счет Компании подтверждается материалами дела.

Факт расходов на выполнение работ по вырубке деревьев в размере 159 628 рублей 61 копейки, из которых 60 834 рубля 77 копеек спил деревьев (смета N Д45-220622), 15 713 рублей 84 копейки аренда спецтехники (вышки) (акт сдачи-приемки от 22.06.2022 N 41), 53 280 рублей автотранспортные услуги по вывозу порубочных остатков (акт от 28.06.2022 N 16), 10 800 рейублей услуги по транспортированию и размещению ОПиП (счет-фактура от 30.06.2022 N 10923), 19 000 руб. услуги по удалению пней (акт от 01.07.2022 N 53) подтвержден документально.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив доказанность совокупности обстоятельств для обязания Общества возмещения Компании причиненных ей убытков, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для иных выводов у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А11-3057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих