Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6613-03 Суд отказал в иске Минимущества РФ о признании недействительным решения общего собрания ООО в части внесения недвижимого имущества в уставный фонд предприятия, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств того, что он является участником общества, в то время как решения общего собрания могут быть оспорены только участниками общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6613-03
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПО "Синь России"", ООО "Декор" о признании недействительным решения общего собрания МП "Декор" от 28.06.91 в части внесения в уставный фонд МП "Декор" вклада - здания, сооружения поселка "Старый большевик" вместе с землей 16 га, на которой находятся здания и сооружения без жилых площадей с постоянно проживающими жителями; признании недействительными актов, оформленных во исполнения решения общего собрания МП "Декор" от 28.06.91, а именно: а) акт от 07.07.91, утвержденный НПО "Синь России" и Минсоцобеспечением РСФСР; б) протокол-соглашение от 12.07.91 между МП "Декор", НПО "Синь России" и Минсоцобеспечением РСФСР; в) протокол общего собрания МП "Декор" от 13.08.91; г) акт от 26.08.92, утвержденный Кратовским санаторием им. В.И. Ленина, НПО "Синь России".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство труда и социального развития Российской Федерации (Минтруда РФ), Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Кратовский санаторий им. В.И. Ленина" (ГЛПУ "Кратовский санаторий им. В.И. Ленина").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2003 г. по делу N А41-К1-825/03 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, непредставления истцом надлежащих доказательств нарушения его прав, подлежащих восстановлению, отсутствия права на обращение с иском об оспаривании решения общего собрания общества, участником которого истец не является, не существования МП "Декор". Кроме того, судом установлено, что перечисленные истцом документы не носят властно-распорядительного характера, а потому они не подлежат оспариванию в суде.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2003 г. решение суда от 24 апреля 2003 г. по делу N А41-К1-825/03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 24 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2003 г. по делу N А41-К1-825/03 Минимущество России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался тем, что срок исковой давности, установленный законодательством для оспаривания решений общего собрания, истцом пропущен (заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в соответствии с правилами п. 2 ст. 199 ГК РФ); доказательств, что имел место перерыв срока исковой давности, истцом не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав истца принятием решений на проведенном МП "Декор" собранием от 28.06.91, а потому отсутствуют основания для применения ст. 11 ГК РФ. Более того, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Минимущество России в соответствии с действующим законодательством имеет право на обращение в суд с данным иском, поскольку согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания может быть оспорено только участником общества.

Судом также правильно указано на то, что документы, которые истец просит признать недействительными, не являются актами властно-распорядительного характера, а потому они не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами и не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2003 г. по делу N А41-К1-825/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.