Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г. N Ф01-2165/24 по делу N А39-7813/2023

Нижний Новгород

15 августа 2024 г.

Дело N А39-7813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гурдина Али Зиятевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А39-7813/2023

по иску администрации города Пензы

(ИНН: 5836010360, ОГРН: 1025801358945)

к индивидуальному предпринимателю Якупову Рустяму Кязымовичу

(ИНН: 638200418331, ОГРНИП: 307638215000048) и

индивидуальному предпринимателю Крысиной Анне Владимировне

(ИНН: 132703539306, ОГРНИП: 322130000016566)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Гурдин Али Зиятевич, индивидуальный предприниматель Якупов Расим Кязымович,

Синьгина Ольга Валентиновна, Октябрьское районное отделение судебных приставов города Пензы Управления ФССП по Пензенской области,

о запрете эксплуатации самовольной постройки

и установил:

администрация города Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якупову Рустяму Кязымовичу и индивидуальному предпринимателю Крысиной Анне Владимировне о запрете индивидуальному предпринимателю Крысиной Анне Владимировне эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также осуществления предпринимательской деятельности (и/или иного вида) деятельности в самовольно возведенном объекте капитального строительства площадью 468,3 квадратного метра, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, который состоит из основного здания площадью 409,3 квадратного метра, бетонной площадки и навеса площадью 47 квадратных метров, пристроя в виде котельной площадью 12 квадратных метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурдин Али Зиятевич, индивидуальный предприниматель Якупов Расим Кязымович, Синьгина Ольга Валентиновна и Октябрьское районное отделение судебных приставов города Пензы Управления ФССП по Пензенской области.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с названными судебными актами, Гурдин Али Зиятевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие у ответчиков в соответствии с действующим законодательством права выбора способа исполнения решения суда: осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки. В данном случае ответчиком подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением разработанной и утвержденной проектной документацией, исключающей признаки самовольной постройки. Кассатор полагает, что суды в отсутствие соответствующих доказательств необоснованно признали факт эксплуатации самовольной постройки установленным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросила отказать в удовлетворении жалобы.

Синьгина Ольга Валентиновна в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, поддержала позицию Администрации и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016 исковые требования Администрации удовлетворены, Якупов Расим Кязымович и Якупов Рустям Кязымович обязаны в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 квадратного метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 квадратного метра, бетонной площадки и навеса площадью 47 квадратных метров и пристроя в виде котельной площадью 12 квадратных метров.

На основании указанного судебного акта 12.02.2021 и 30.04.2021 Администрации выданы исполнительные листы серии ФС N 035441002 и N 035442419 соответственно для принудительного исполнения данного решения.

На основании исполнительных листов от 12.02.2021 серии ФС N 035441002 и от 30.04.2021 серии ФС N 035442419 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 7383/21/58014-ИП в отношении Якупова Рустяма Кязымовича, от 20.05.2021 - исполнительное производство N 20877/21/58014-ИП в отношении Якупова Расима Кязымовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по делу N А49-1556/2017 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Якупова Расима Кязымовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу N А49-1556/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу N А49-1556/2017 индивидуальный предприниматель Якупов Расим Кязымович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу N А49-1556/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Якупова Расима Кязымовича в редакции, разработанной финансовым управляющим Кузнецовым А.Н., а также установлена начальная продажная цена имущества - права аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 квадратных метра, кадастровый номер 58:29:01007002:0079, расположенного по адресу: город Пенза, улица Ульяновская, дом 60, и находящегося на земельном участке нежилого здания в качестве строительных материалов, - в размере 547 230 рублей. Согласно данному Положению обязанность по сносу самовольно возведенного объекта возлагается на лицо, приобретающее имущество.

В результате торгов, проведенных в рамках дела N А49-1556/2017 о несостоятельности (банкротстве) Якупова Расима Кязымовича, между должником в лице финансового управляющего Кузнецова А.Н. (продавцом) и Крысиной Анной Владимировной (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 05.08.2022 N 07/2022 в отношении права аренды права земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 квадратных метра, кадастровый номер 58:29:01007002:0079 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 квадратного метра, кадастровый номер 58:29:1007002:0079.

Пунктом 4.2.4 вышеназванного договора на покупателя возложена обязанность своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу N А49-10965/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена должника в исполнительном производстве N 20877/21/58014-ИП с Якупова Расима Кязымовича на Крысину Анну Владимировну.

Из представленных Администрацией и Октябрьским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области сведений следует, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016 не исполнено, самовольно возведенный объект капитального строительства не снесен, исполнительное производство не окончено.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенного Гурдиным Али Зиятевичем и Крысиной Анной Владимировной, Гурдину Али Зиятевичу передан в собственность Крысиной Анной Владимировной спорный объект недвижимого имущества - здание площадью 409,3 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79.

Сотрудниками Администрации составлен акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства от 20.06.2023, в котором зафиксирован факт нахождения по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Ульяновская, дом 60 (земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:79), кафе с расположенными на фасаде здания вывесками "Узбекская кухня", "Мы открылись", и указанием режима работы - с 09:00 до 21.00. К данному акту приложены материалы фотофиксации внешнего фасада и внутреннего интерьера кафе.

Отсутствие исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016 и неправомерная эксплуатация в качестве кафе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79, могущая повлечь причинение вреда в будущем, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-10965/2016 спорный объект, где осуществляется деятельность ответчиков, является самовольным строением, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, которые содержатся в заключении эксперта от 10.04.2017 N 83/16, спорный объект был построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе тех, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому являются существенными.

Установленное экспертом нарушение противопожарных требований в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным объектом и соседним зданием с восточной стороны (по требованиям СП 4.13130.2013, СП 4.13130.2009, СНиП 2.07.01-89* должно быть не менее 6 метров, тогда как по факту - 1,94 метра) не устранено. Согласно пояснениям специалиста Главного управления МЧС России по Пензенской области в судебном заседании 02.04.2018 несоблюдение противопожарного расстояния ведет к быстрому распространению пожара с одного здания на другое, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательства того, что в результате предпринятых действий угроза жизни и здоровью граждан была устранена, в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Учитывая, что для принудительного исполнения судебного акта по делу N А49-10965/2016 было возбуждено исполнительное производство, подтверждением исполнения судебного акта должником (ответчиком) является представление соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, обстоятельств того, что ответчики, исполнив решение суда, обращались к судебному приставу-исполнителю и последний бездействовал, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиками решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016, а также осуществление ответчиками эксплуатация спорного здания (что документально подтверждено и не опровергнуто ответчиками), суды пришли к правомерному выводу об эффективности испрашиваемой Администрацией меры защиты в виде запрета эксплуатации спорного самовольно возведенного объекта капитального строительства, в связи с чем признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правового значения принятия мер к введению спорного объекта в гражданский оборот и его легализации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на индивидуального предпринимателя Крысину Анну Владимировну (с учетом процессуального правопреемства) возложена обязанность по сносу данного объекта, а не по приведению его в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А39-7813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурдина Али Зиятевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын