Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г. N Ф01-3889/24 по делу N А43-31945/2018

Нижний Новгород

15 августа 2024 г.

Дело N А43-31945/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

коммерческого банка "Богородский"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу N А43-31945/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

коммерческого банка "Богородский"

(ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

к финансовому управляющему

имуществом Варданяна Месропа Ремиковича

Яковлеву Олегу Олеговичу

о признании незаконными действий (бездействий)

и взыскании с него убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варданяна Месропа Ремиковича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - Банк) с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Яковлева Олега Олеговича, выразившемся в уклонении от исполнения обязанностей по регистрации права собственности должника на объект залогового имущества, по представлению кредиторам отчета о ходе процедуры банкротства, по проведению инвентаризации, описи и оценке оспоренного имущества, а также о взыскании с него убытков в размере 4 189 600 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, удовлетворил заявление частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по регистрации за должником права собственности и обременения в пользу Банка на нежилое помещение, расположенное по адресу Нижегородская область, город Кстово, улица Талалушкина, дом 4А, помещение 1; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Финансовый управляющий не предпринял мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у Банка, не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Варданяна М.Р. необходимых документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банку, как залогодержателю, причинены убытки на сумму 4 189 600 рублей в связи с невозможностью удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества. Размер убытков определен кредитором исходя из начальной цены продажи спорного имущества, установленной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N 2-39/2018.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2019 признал Варданяна М.Р. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества; определением от 24.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яковлев О.О.

Суд первой инстанции определением от 04.09.2019 включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 39 825 971 рубль 54 копейки. Задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 N К001-476-13, по условиям которого Банк предоставил Варданяну М.Р. денежные средства в размере 6 300 000 рублей для приобретения 2570/30156 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Талалушкина, дом 1.

Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено ипотекой указанной доли в праве, которая зарегистрирована в установленном законом порядке 11.03.2014.

Кстовский городской суд Нижегородской области решением от 10.05.2018 по делу N 2-39/2018 взыскал солидарно с Варданяна М.Р., Варданяна В.Р., Варданяна Р.С. и общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Богородский" задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 N НКЛ001-172-15 в размере 23 873 858 рублей 61 копейку, а также обратил взыскание на предмет залога - 1285/30156 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Талалушкина, дом 1. Начальная цена продажи доли установлена в размере 4 189 600 рублей.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, в 2016 году он введен в эксплуатацию с присвоением кадастрового номера 52:25:0010704:498 и адреса Нижегородская область, город Кстово, улица Талалушкина, дом 4А. Нежилому помещению, обремененному залогом в пользу Банка, присвоен кадастровый номер 52:25:0010704:520.

Право собственности на данный объект недвижимости за должником не зарегистрировано.

Посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы должника и по защите прав Банка как залогового кредитора, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Яковлева О.О. незаконными и о взыскании с него убытков.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий в силу положений действующего законодательства обязан предпринимать меры по формированию конкурсной массы и её последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых. Бездействие Яковлева О.О. по регистрации права собственности на нежилое помещение нарушает права залогового кредитора на удовлетворение его требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника.

В указанной части Банк судебные акты не обжалует.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления в части взыскания убытков, так как пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего не повлекло утрату возможности погашения требований залогового кредитора.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены в обжалованной Банком части.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом залога, на момент рассмотрения обособленного спора не утрачен и не изменил своих характеристик.

Суды пришли к выводу о том, что невозможность удовлетворения требований Банка за счет реализации нежилого помещения материалами дела не доказана.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт противоправного поведения финансового управляющего судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Вместе с тем, само по себе признание бездействия Яковлева О.О. незаконным, вопреки позиции Банка, не влечет безусловного удовлетворения заявления в части взыскания с финансового управляющего убытков.

Спорное нежилое помещение не утрачено, то есть может быть реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве с направлением денежных средств в счет погашений требований Банка.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде убытков документально не подтверждено, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в указанной части является правильным.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А43-31945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Богородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева