Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г. N Ф01-3341/24 по делу N А43-10680/2023

Нижний Новгород

15 августа 2024 г.

Дело N А43-10680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Карибова С.И. (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу N А43-10680/2023

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Ивановича

(ИНН: 520204693409, ОГРНИП: 313524315500013)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС"

(ИНН: 5245029239, ОГРН: 1175275074633)

о взыскании неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС" (далее - Общество) о взыскании 3 358 156 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 иск удовлетворен: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 500 000 рублей неустойки, 445 рублей почтовых расходов и 40 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 685 967 рублей 14 копеек неустойки, 223 рубля 41 копейка почтовых расходов, 27 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, к неустойке подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка должна быть рассчитана только за период с 02.10.2022 по 01.11.2022. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Общество представило возражения на отзыв.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 03.02.2022 N 02/22-010, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить, сельскохозяйственную технику/оборудование (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации.

В пунктах 1.1 и 1.2 спецификации N 1 к договору установлено, что поставщик обязался поставить стационарную круговую оросительную систему Reinke Е2065-Т2060-G/144.8 cm, длина 612 m. без механических упоров в количестве 1 шт., стоимостью 158 900 долларов США (USD), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20 процентов в размере 26 483,33 долларов США.

Согласно пункту 2.2 спецификации срок поставки - 120 календарных дней с момента выполнения пункта 4.1 спецификации.

В пункте 4.1 спецификации определено, что покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 75 процентов от суммы договора, а именно 119 175 USD, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 19 862, 50 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 10.02.2022.

Курс доллара фиксируется на весь срок действия договора по курсу ЦБ РФ на день оплаты авансового платежа.

В случае непоставки товара в сроки, указанные в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Оплата произведена 11.02.2022, исходя из официального курса ЦБ РФ на дату платежа в размере 8 905 244 рубля 62 копейки (платежное поручение от 11.02.2022 N 6).

Таким образом, с учетом согласованных условий договора и спецификации к нему срок поставки наступил 12.06.2022.

Общество не поставило спорный товар.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Общество по платежному поручению 07.04.2023 N 472 возвратило Предпринимателю денежные средства в сумме 8 905 244 рубля 62 копейки, требование об оплате пеней не исполнило, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 432, 433, 434, 450, 450.1, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, пришел к выводу о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. С учетом изложенного апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 685 967 рублей 14 копеек неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар истцу не передан, денежные средства возвращены ответчиком в адрес истца. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 13.06.2022 (следующий день после наступления срока поставки) по 01.11.2022 (дата получения поставщиком письма о возврате предварительной оплаты) и признал его обоснованным в сумме 1 685 967 рублей 14 копеек. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил. Общество не доказало несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку сумме 1 685 967 рублей 14 копеек за период с 13.06.2022 по 01.11.2022.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о необходимости применения моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что неустойка начислена по требованию, возникшему после введения моратория (12.06.2022).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А43-10680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова