Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2024 г. N Ф01-3463/24 по делу N А38-3892/2022

Нижний Новгород

16 августа 2024 г.

Дело N А38-3892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 26.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу N А38-3892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИГА"

(ИНН: 1215083312, ОГРН: 1021200761768)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ольге Вячеславовне

(ИНН: 121502418871, ОГРНИП: 304121536000523)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИГА" (далее - ООО "Охранное агентство "ЛИГА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ольге Вячеславовне (далее - ИП Кондратьева О.В., Предприниматель) о взыскании долга по договорам от 01.05.20018 N 38-ОС, 38-ТС, от 01.11.2015 N 184-ОС, 184-ТС, от 30.03.2021 N 08/21 в общей сумме 123 120 рублей, а также 125 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2023 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 69 440 рублей долга и 69 000 рублей неустойки, а также 195 рублей 41 копейка почтовых расходов и 6833 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2020 N 435, от 30.04.2020 N 631, от 31.05.2020 N 823, от 30.06.2020 N 1023, от 31.08.2020 N 1411 на сумму 29 880 рублей были направлены истцом после прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком не подписаны и не получены. Кроме того, сумма 25 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.06.2021 N 14, должна была быть учтена в счет погашения задолженности за спорный период - с августа 2019 года по сентябрь 2021 года. Заявитель также полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.05.2008 N 38-ОС, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект (имущество), принадлежащий заказчику и расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 30Б (офисные помещения), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Сторонами также был заключен договор от 01.05.2008 N 38-ТС о выезде группы быстрого реагирования ГБР (мобильной группы) при срабатывании тревожной сигнализации на указанный объект охраны.

Кроме того, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.11.2015 N 184-ОС, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта (имущества), принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Весенняя, д. 2 (одноэтажный частный дом), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стороны также заключили договор от 01.11.2015 N 184-ТС на содержание тревожной сигнализации, установленной в указанном жилом доме ответчика.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 30.03.2021 N 08/21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране заказчика, защите его жизни и здоровья и обеспечению общественного порядка в местах его нахождения, а заказчик обязался принять оказываемые услуги и произвести их оплату.

Договоры действовали до 30.09.2021, поскольку Предприниматель письмом от 01.10.2021 просил о приостановлении их исполнения с 01.10.2021.

Согласно пункту 3.2 договоров от 01.05.2008 N 38-ОС и 38-ТС, от 30.03.2021 N 08/21 оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) за текущий месяц в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц. Этим же пунктом предусмотрено, что акт выполненных работ (оказанных услуг) выставляется охраной в последний день отчетного месяца и подписывается заказчиком при отсутствии претензий к оказанным услугам. При отсутствии мотивированных претензий к услугам охраны со стороны заказчика в течение трех дней с момента передачи акта он считается подписанным, а стоимость оказанных услуг подлежит оплате в установленный срок.

В силу пунктов 5.2 и 5.5 договора от 01.11.2015 N 184-ТС абонентская плата вносится ежемесячно, путем авансового платежа до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.11.2015 N 184-ОС оплата услуг охраны производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца независимо от фактического нахождения объекта под охраной.

Условиями пунктов 2.5 и 3.4 договоров от 01.05.2008 N 38-ОС и 38-ТС ответственность за нарушение срока оплаты услуг определена в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4 договора от 01.11.2015 N 184-ТС и пункта 8.1 договора от 01.11.2015 N 184-ОС в случае несвоевременной оплаты подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора от 30.03.2021 N 08/21 при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от общей суммы по договору.

По утверждению истца, он свои обязанности по названным договорам исполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2019 по 30.09.2021 явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 319.1, 330, 333, 406, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск частично, признав наличие у ответчика долга в сумме 69 440 рублей и снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе, к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований истец представил в дело акты об оказании услуг за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 (с 01.01,2021 по 30.09.2021) годы по договорам от 01.05.2008 N 38-ОС и 38-ТС, от 01.11.2015 N 184-ОС и 184-ТС, а также акт за март 2021 года по договору от 30.03.2021 N 08/21.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что по договорам от 01.05.2008 N 38-ОС и 38-ТС, от 01.11.2015 N 184-ОС и 184-ТС стоимость оказанных услуг за 2019 год составила 59 400 рублей, за 2020 год - 59 520 рублей, за период с 01.01 по 30.09.2021 - 44 460 рублей. По договору от 30.03.2021 N 08/21 у ИП Кондратьевой О.В. имеется долг в размере 1000 рублей.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что ИП Кондратьева О.В. в 2019 - 2022 годах произвела платежи истцу по платежным поручениям от 26.02.2019 N 18 на сумму 10 040 рублей, от 04.06.2019 N 46 на сумму 10 040 рублей, от 28.11.2019 N 86 на сумму 10 040 рублей, указав в назначении платежа: "За услуги по охране (охранная и тревожная сигнализация) за январь, февраль 2019", а также перечислила 29 280 рублей по платежному поручению от 24.01.2020 N 6; 30 120 рублей по платежному поручению от 03.11.2020 N 4; 25 100 рублей по платежному поручению от 16.06.2021 N 14 и 5420 рублей (по платежному поручению от 08.12.2022 N 52); всего - 120 040 рублей.

Между сторонами возникли разногласия относительно распределения уплаченных ответчиком денежных средств по разным периодам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика о произведенных платежах, сопоставив их с выставленными истцом счетами, суды правомерно признали, что платежи по платежным поручениям от 26.02.2019 N 18 на сумму 10 040 рублей, от 04.06.2019 N 46 на сумму 10 040 рублей, от 28.11.2019 N 86 на сумму 10 040 рублей, от 24.01.2020 N 6 на сумму 29 280 рублей подлежат отнесению в счет долга 2019 года, по платежным поручениям от 03.11.2020 N 4 на сумму 30 120 рублей и от 08.12.2022 N 52 на сумму 5420 рублей - в счет оплаты долга 2020 года.

Кроме того, установив наличие у ответчика непогашенного долга по оплате оказанных охранных услуг за 2017, 2018 годы и руководствуясь правилами статьи 319.1 ГК РФ, суды правомерно сочли, что уплаченные денежные средства в размере 25 100 рублей по платежному поручению 16.06.2021 N 14 без указания основания платежа истец правомерно отнес в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика долг по оплате оказанных охранных услуг за период с 2020 по 30.09.2021 в сумме 69 440 рублей (23 980 рублей плюс 44 460 рублей плюс 1000 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки и скорректировав его с учетом положений статьи 406 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что сумма неустойки по всем договорам составила 204 345 рублей 60 копеек, однако истец добровольно ограничил ее размер суммой 125 000 рублями.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды сочли возможным уменьшить ее размер до 69 000 рублей. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленной неустойки судами не установлено.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, снижение неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А38-3892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова