Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2024 г. N Ф01-3804/24 по делу N А39-9070/2022

Нижний Новгород

16 августа 2024 г.

Дело N А39-9070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Элеватор Солюшн":

Халикова Ш.Р. (доверенность от 10.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Элеватор Солюшн"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу N А39-9070/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1"

(ОГРН: 1081326001283, ИНН: 1326205703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт"

(ОГРН: 1027802714741, ИНН: 7805223443)

акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод"

(ОГРН: 1025007512474, ИНН: 5051000880)

обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Элеватор Солюшн"

(ОГРН: 1187746999835, ИНН: 7751152680)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Магма-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (далее - ООО "Домком-Сервис 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", далее - ООО "Метеор Лифт"), акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - АО "ЩЛЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Элеватор Солюшн" (далее - ООО "СЭС") о взыскании 30 000 рублей убытков и 100 000 рублей расходов на оплату заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" (далее - ООО "Магма-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж" (далее - ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "СЭС" в пользу ООО "Домком-Сервис 1" 30 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении требований к ООО "Метеор Лифт" и АО "ЩЛЗ" отказал.

ООО "СЭС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу. В заключениях фактически отсутствует исследовательская часть, а также какие-либо обоснования выводов экспертов. Эксперты не использовали обязательные к применению нормативные акты и инструкции. Эксперт в нарушение определения суда от 29.05.2023 не осуществил выезд на объект для визуального осмотра лебедки. Суды не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о поломке вентиляционной пробки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Метеор Лифт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "Домком-Сервис 1", АО "ЩЛЗ", ООО "Магма-Строй", ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2021 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 92, расположенный по адресу город Саранск, улица Полежаева (далее - МКД). ООО "Домком-Сервис 1" является управляющей компанией управление указанного МКД на основании договора управления от 18.02.2022 N 18/02/22.

ООО "Домком-Сервис 1" (заказчик) и ООО "ОТИС лифт" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживания от 20.09.2021 N В7ОРР-011918, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию лифта заводской номер 61259, расположенного в МКД.

Согласно пункту 4.1.3 договора техническое обслуживание (текущий ремонт) оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных полугодовых и ежегодных работ, описанных в приложении N 2, для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования путем замены или ремонта отдельных частей. В соответствии с пунктами 4.1.3.2, 4.1.5 договора работы капитального характера, в том числе ремонт лебедки главного привода и её составных частей, в стоимость договора не входит и оплачивается по отдельному соглашению с заказчиком.

В мае 2022 года при комиссионном обследовании грузового лифта заводской номер 61259 выявлена неисправность лебедки в виде подтеков масла.

С целью определения ответственного лица за выявленный дефект лебедки лифта истец инициировал проведение строительно-технического исследования АНО "Центр научных исследований и экспертизы", на что был заключен договор от 03.08.2022 N 53/2022. Стоимость исследования составила 100 000 рублей, которое оплачено истцом платежным поручением от 08.08.2022 N 1350.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЗС-53/2022 причиной течи масла лебедки Sicor MR s/n297546/l лифта заводской номер 61259 явилось наличие загрязнений на вентиляционной пробке в результате ненадлежащего обслуживания лебедки.

На претензию истца от 13.09.2022 с требованием восстановить работу лифта ООО "ОТИС лифт" (исполнитель по договору на техническое обслуживание) ответило отказом, указав на необоснованность выводов, изложенных в заключении специалиста, поскольку специалистом проводился лишь внешний осмотр лебедки, вентиляционная пробка не выкручивалась, редуктор главного привода не разбирался, состояние манжеты не исследовалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ООО "СЭС" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Правилами содержания N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 36, 138 ЖК РФ управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Как видно из материалов дела и установили суды, первоначально в подтверждение выявленного дефекта лебедки лифта, истец представил заключение специалиста АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 03.08.2022 N 53/2022, которым установлено, что причиной течи масла лебедки Sicor MR s/n297546/l лифта заводской номер 61259 явилось наличие загрязнений на вентиляционной пробке в результате ненадлежащего обслуживания лебедки.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин возникновения течи масла лебедки, арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание".

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" от 29.12.2022 N 22-242 причиной возникновения неисправности лебедки Sicor MR s/n297546/l лифта заводской номер 61259 явилось разрушение манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором) вследствие установки сальника в корпус редуктора с перекосом, в результате чего произошло выворачивание манжеты с последующим обрывом пружины и разрывом резинового слоя. Производственного брака сальника, дефектов на поверхности вращающегося вала и его биение при вращении вала лебедки во время работы экспертом не выявлено.

Приняв во внимание выводы эксперта АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" от 29.12.2022 N 22-242, а также то, что гарантийную ответственность на спорную лебедку несет ООО "СЭС" в рамках заключенного с АО "ЩЛЗ" договора поставки от 12.02.2020 N 1, определением арбитражный суд от 13.03.2023 привлек ООО "СЭС" к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству ООО "СЭС" арбитражный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 656-07/2023 вывод эксперта о причине возникновения неисправности лебедки Sicor MR s/n297546/l лифта заводской номер 61259 является аналогичным выводу эксперта АНО Экспертнонаучный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" о том, что установка сальника (манжеты) в корпус редуктора осуществлена с перекосом, что привело к выходу из строя манжет резиновых, армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала, вследствие чего произошло выворачивание манжеты с последующим обрывом пружины и разрывом резинового слоя. По мнению данного экспертного учреждения, установка сальника (манжеты) в корпус редуктора с перекосом относится к скрытым дефектам, которые выявляются в процессе эксплуатации изделия, и относится к заводскому браку.

При этом в дополнении к заключению N 656-07/2023 эксперт АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" указал, что загрязненное отверстие вентиляционной пробки лебедки могло явиться причиной течи масла и разрушения манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором), однако в данном случае вентиляционная пробка лебедки находится в исправном состоянии, загрязнения отсутствуют.

Суды установили, и из заключения эксперта N 656-07/2023 следует, что при работе над ним использовались теоретические методы исследования с использованием материалов дела. Экспертом указано, что по имеющейся в деле информации лебедка находится в разобранном виде, поэтому выезд эксперта на объект исследования не даст новой информации по лебедке, имеется описание дефектов и фотоматериалы в заключении эксперта от 29.12.2022 N 22-242.

Принимая во внимание длительное рассмотрение дела и отсутствие заинтересованности сторон в мирном урегулировании спора по результатам проведенных по делу экспертиз, учитывая многочисленные обращения и жалобы жильцов спорного МКД на неработающий лифт, истец принял решение восстановить работоспособность лебедки лифта за свой счет.

ООО "Метеор Лифт" произвело ремонт лебедки лифта в рамках договора от 20.09.2021 N В7ОРР-011918. Платежным поручением от 29.11.2023 N 1900 истец оплатил ремонт и сборку лебедки Sicor MR s/n297546/l лифта заводской номер 61259 в сумме 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефект лебедки лифта является производственным браком, ответственность за который несет производитель лебедки - ООО "СЭС" на основании договора поставки от 12.02.2020 N 1, согласно пункту 3.3 которого гарантийный срок на лебедку составляет 60 месяцев.

Оценив экспертные заключения по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение судебных экспертиз, выполненное АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" и АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертные исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Суды обоснованно указали, что обе судебные экспертизы констатировали, что причиной возникновения неисправности лебедки Sicor MR s/n297546/l лифта заводской номер 61259 явилось разрушение манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором) вследствие установки сальника в корпус редуктора с перекосом, в результате чего произошло выворачивание манжеты с последующим обрывом пружины и разрывом резинового слоя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о причине возникновения неисправности лебедки Sicor MR s/n297546/l лифта заводской номер 61259 - заводской брак.

При этом в судебном заседании относительно вероятностного вывода о том, что загрязненное отверстие вентиляционной пробки лебедки могло явиться причиной течи масла и разрушения сальника (манжеты) при условии повышения давления воздуха внутри корпуса лебедки свыше 0,05 МПа, эксперт АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" пояснил, что при полной разборке лебедки лифта в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы вентиляционная пробка находилась в исправном состоянии, оснований полагать, что её сильное запыление могло создать в корпусе редуктора лебедки избыточное давление не имеется, в связи чем загрязнение вентиляционной пробки в данном случае не могло стать причиной течи масла.

Нарушений требований ГОСТ 34303-2017 "Лифты. Общие требования руководства по техническому обслуживанию лифтов" судебными экспертами не установлено.

Доказательств того, что ООО "Метеор Лифт" не соблюдалась предусмотренная договором от 20.09.2021 N В7ОРР-011918 и руководством по эксплуатации лифта периодичность обслуживания лифта в материалы дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив факт несения истцом расходов на восстановление работоспособности лебедки лифта, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ООО "СЭС" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО "Домком-Сервис 1" о взыскании убытков в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенные судом первой инстанции в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявитель не представил. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А39-9070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Элеватор Солюшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева