Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6622-03 Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности за пользование чужими денежными средствами, необходимо учесть, что размер суммы основной задолженности, имеющейся за ответчиком, был установлен решением суда по другому делу, а также дать оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6622-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.03 удовлетворен иск ООО "Ривьера Консалтинг" к ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", а именно - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16750000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила решение суда, указав на нарушение судом материального и процессуального закона, что выразилось во взыскании с ответчика суммы, превышающей исковые требования, в неправильном применении ст.333 ГК РФ, а также в неверном решении вопроса по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем по постановлению суда от 10.06.03 заявленный иск удовлетворен в сумме 2014157 руб. 30 коп., а в остальной части решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст.196, 203, 395 ГК РФ в части определения течения срока исковой давности (и исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит отменить постановление от 10.06.03 и принять новое решение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Судами при рассмотрении исковых требований по взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ допущено нарушение материального закона.

Начисление указанных процентов неразрывно связано с определением суммы задолженности, имеющейся за ответчиком, а в данном случае эта сумма была ранее установлена решением суда по другому делу, вынесенному 30.07.02 (т. 1, л.д.32-34).

В решении суда первой инстанции эта сумма использована вне связи с размером исковых требований, что безусловно влечет отмену решения, в том числе и из-за неправильного применения в данном случае ст.333 ГК РФ, но и выводы апелляционной инстанции также являются неверными из-за нарушения процессуального закона об обязательности для всех ранее состоявшегося судебного акта (ст.ст.16, 69 АПК РФ), определившего в данном случае размер задолженности, на которую надлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, о чем спорят те же самые стороны, что и по предыдущему делу.

Факт длительного нахождения дела о взыскании основной задолженности в процессе судопроизводства не получил должной оценки при решении судами вопроса об исчислении срока исковой давности и возможного его пропуска (по мнению ответчика) при определении срока для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, являющихся по существу дополнительным (вторичным) требованием по отношению к основному (взысканию долга), что не было учтено апелляционной инстанцией, вопреки требованиям ст.ст.200-207 ГК РФ, при разрешении настоящего спора, включая вопрос о моменте определения ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Указанные нарушения закона необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года по делу N А40-45413/02-100-452 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.