Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2024 г. N Ф01-3694/24 по делу N А43-37506/2021

Нижний Новгород

16 августа 2024 г.

Дело N А43-37506/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу N А43-37506/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

(ИНН: 5254082084, ОГРН: 1075254002284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-М"

(ИНН: 5254481547, ОГРН: 1095254000203)

о взыскании 261 556 рублей 99 копеек долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Капустин Игорь Анатольевич,

Шалин Сергей Васильевич,

общество с ограниченной ответственностью "Исток"

(ИНН: 5254485598, ОГРН: 1125254000552),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (далее - ООО "Развитие-М") о взыскании 186 380 рублей 29 копеек расходов на ремонт асфальтового покрытия (автопарковки) прилегающей территории ТЦ "Куба", 75 176 рублей 70 копеек неустойки за нарушение обязательства за периоды с 21.07.2020 по 22.11.2021 и далее с 23.11.2021 по дату вынесения судом решения, а также неустойки, начисленной с даты, следующей за датой вынесения судом решения, и по дату фактического исполнения обязательств.

Иск основан на статьях 210, 244, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком договора управления нежилым зданием от 31.05.2017.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников торгового центра - Капустина Игоря Анатольевича, Шалина Сергея Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2022, оставленным в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2023, отказал в удовлетворении иска.

ООО "Развитие-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца и третьих лиц судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "Развитие" 255 000 рублей судебных расходов, с ООО "Исток" - 13 000 рублей судебных расходов, с Шалина С.В. - 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

ООО "Развитие" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по заявлению новый судебный акт, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Кассатор настаивает, что суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должны были оценить необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей ООО "Развитие-М". Спор, вытекающий из договорных отношений, не относится к категории сложных, поэтому необходимости участия одновременно двух представителей не имелось. Общество считает несостоятельным вывод судов об отсутствии устоявшейся судебной практики по рассмотренному в рамках настоящего дела спору. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судам следовало руководствоваться выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-4468/2021, где сторонами являлись те же лица, а также решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022. Заявитель считает, что разумными следует признать расходы истца на сумму не более 75 000 рублей.

Общество в отзыве просило отказать Компании в удовлетворении жалобы.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ООО "Развитие" с суммой взысканных с него судебных расходов. Вывод судов относительно правовых оснований для взыскания с ООО "Исток" и Шалина С.В. расходов на оплату услуг представителя не являлся предметом кассационного обжалования, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и обоснованность итоговых судебных актов в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ООО "Развитие-М" представило соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2020 N 35, заключенное с адвокатом Шулевой Олесей Вячеславовной и договор об оказании юридической помощи от 25.05.2020 N 841, заключенный с адвокатом Ушаковой Натальей Юрьевной, платежные поручения на сумму 434 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем фактически оказанных представителями услуг, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и достаточность, суды посчитали, что сумма расходов в размере 281 000 рублей является разумной и обоснованной, при этом на ООО "Развитие" отнесено 255 000 рублей, на ООО "Исток" - 13 000 рублей, на Шалина С.В. - 13 000 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1, основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды приняли во внимание возражения Общества и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек до 75 000 рублей.

Указав на чрезмерность, неразумность судебных издержек заявителя по настоящему делу, кассатор сослался на ряд обстоятельств - категорию и сложность спора, особенности конкретного дела, объем выполненной работы, количество и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, однако, не обосновал документально чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для применения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-4468/2021, вопреки доводам кассатора, не имелось, поскольку суды оценивают доказательства и устанавливают обстоятельства отдельно в каждом конкретном случае.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя, возражающего против произведенной судом оценки доказательств, в том числе, со ссылкой на допущенные им процессуальные нарушения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по существу и, как следствие, наделен соответствующими дискреционными полномочиями.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Переоценка же фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационная инстанция не обнаружила.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А43-37506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова