Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2024 г. N Ф01-3235/24 по делу N А17-894/2022

Нижний Новгород

16 августа 2024 г.

Дело N А17-894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу N А17-894/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению финансового управляющего

Джалаловой Марины Валерьевны

о завершении процедуры реализации имущества

Задорова Вадима Борисовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Задорова Вадима Борисовича (далее - должник) его финансовый управляющий Джалалова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 29.02.2024 завершил процедуру реализации имущества и не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Общество; кредитор), сделав вывод о недобросовестном поведении Задорова В.Б., не указавшего при заключении кредитного договора с правопредшественником ООО "НБК" - публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Сбербанк) наличия кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк Траст" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2024 отменил определение от 29.02.2024 в части, освободив Задорова В.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходя из недоказанности предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, исключающих применение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "НБК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.04.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции в части неосвобождения Задорова В.Б. от исполнения требований Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на сокрытие Задоровым В.Б. при получении 12.02.2014 кредита в Сбербанке, являющемся правопредшественником кредитора, информации о наличии кредитных обязательств перед ПАО "Банк Траст" - правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" по кредитному договору от 04.05.2011 и перед ПАО "Банк ВТБ" - правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Сентител Кредит Менеджмент" по кредитному договору от 21.02.2011.

По мнению Общества, неуказание в анкете на получение кредита сведений о наличии иных кредитных обязательств исключало для банка возможность достоверно проанализировать финансовое положение заемщика и оценить риски, связанные с возвратом кредита, так как представленный в материалы дела отчет бюро кредитных историй не содержит информации о кредитном договоре от 04.05.2011, заключенном Задоровым В.Б. и ПАО "Банк Траст". Следовательно, Сбербанк мог получить сведения о наличии у заемщика действующего кредитного договора с ПАО "Банк Траст" только от самого должника, который, действуя недобросовестно, скрыл данную информацию.

Задоров В.Б. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.02.2022 по заявлению Задорова В.Б. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 26.04.2022 признал Задорова В.Б. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Джалалова М.В. представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении Задорова В.Б. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не обнаружил совершения Задоровым В.Б. каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также установил, что Задоров В.Б. добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно умышленного сообщения заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах; Задоровым В.Б. раскрыты источники доходов для погашения кредитных обязательств и причины, послужившие образованию задолженности перед кредиторами; в течение длительного периода должник исполнял взятые на себя обязательства перед кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестного поведения должника, сокрытия доходов и имущества, наличия умысла не исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Действительно, из материалов дела следует, что при получении кредита в Сбербанке Задоров В.Б. в заявке-анкете не указал на наличие у него иных кредитных обязательств (двух заключенных кредитных договорах - с ПАО "Банк Траст" и ПАО "Банк ВТБ").

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что отчет объединенного кредитного бюро "Кредистория" содержит информацию о наличии у Задорова В.Б. обязательств перед ПАО "Банк Траст" по кредитному договору от 04.05.2011 N 01-247688, право требования по которому впоследствии уступлено ООО "Экспресс-Кредит", а также перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 21.02.2011 N 633/0751-0000720, право требования по которому уступлено ООО "Сентител Кредит Менеджмент". Сбербанк обращался к указанной кредитной истории в день подписания с должником кредитного договора; ранее Сбербанк также неоднократно запрашивал кредитную историю Задорова В.Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению об осведомленности Сбербанка о действительной финансовой нагрузке должника на момент выдачи ему кредита.

При таких условиях суд апелляционной инстанции справедливо не расценил факт неотражения в заявлении-анкете на получение кредита сведений о наличии иных кредитных обязательств в качестве обстоятельства, подтверждающего намерение Задорова В.Б. уклониться от исполнения обязательств перед Сбербанком.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, отсутствие в одном из отчетов бюро кредитных историй сведений о заключенном ПАО "Траст Банк" и должником кредитном договоре не может быть вменено в вину последнему.

Предоставление заемщику кредита является правом кредитной организации.

В частности, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро; по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил, и кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685, отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Разрешив настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не выявив злостного, умышленного уклонения Задорова В.Б. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрев в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного взятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А17-894/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова