Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2024 г. N Ф01-2553/24 по делу N А11-13951/2020

Нижний Новгород

16 августа 2024 г.

Дело N А11-13951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Аникиной Лилии Сергеевны:

Додоряна А.С. по доверенности от 14.09.2023;

от финансового управляющего Стрельцова Е.Н.:

Дрозда А.А. по доверенности от 19.06.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Аникиной Лилии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А11-13951/2020

по заявлению финансового управляющего

гражданина Хиврича Юрия Игоревича -

Стрельцова Евгения Николаевича

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Хиврича Юрия Игоревича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хиврича Юрия Игоревича (далее - должник) финансовый управляющий должника Стрельцов Евгений Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017 (далее - договор), заключенного Хивричем Ю.И. с Аникиной Лилией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, требования удовлетворены: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Аникиной Л.С. в конкурсную массу 2 270 000 рублей основного долга и 370 040 рублей 10 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование финансового управляющего о признании сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом направлено на обход трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответчик настаивает, что расчет с должником произведен полностью, что опровергает выводы о мнимости и притворности договора; представленные доказательства финансовой возможности произвести оплату автомобиля не оценены судами.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию Аникиной Л.С., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 17.07.2024 и 31.07.2024 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А11-13951/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи от 06.10.2017 Хиврич Ю.И. произвел отчуждение автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S, VIN WP0AB2A74AL062166, 2010 года выпуска, в пользу Аникиной Л.С. по цене 800 000 рублей.

Решением от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Стрельцов Е.Н.

Сославшись на то, что сделка по продаже транспортного средства совершена по заниженной цене в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приняв во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.02.2021, а договор купли-продажи заключен 06.10.2017, суды двух инстанций верно констатировали, что он не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отчуждения автомобиля за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного названной нормой.

В этой связи суды проверили законность договора по общим основаниям Гражданского кодекса и пришли к выводу о его недействительности по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 и 170 названного кодекса.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из условий договора следует, что цена автомобиля согласована сторонами в размере 800 000 рублей. Указание на получение данной суммы продавцом содержится в акте приема-передачи.

В целях выяснения реальной рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2023 N 2306702 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 06.10.2017 составляла 2 270 000 рублей.

Указанное заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по обособленному спору; выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены.

В то же время, ссылаясь на то, что транспортное средство отчуждено по рыночной цене, Аникина Л.С. представила копию расписки от 05.05.2023 о том, что должник получил от нее еще 2 300 000 рублей 06.10.2017 в счет оплаты стоимости автомобиля.

Суды отнеслись к данной расписке критически. Приняв во внимание наличие противоречия между ее содержанием и условием договора о цене, дату составления расписки (после инициирования финансовым управляющим настоящего обособленного спора), в отсутствие доказательств реального расчета между сторонами, суды двух инстанций пришли к выводу о формальности условия о возмездности сделки.

В связи с тем, что безвозмездное отчуждение транспортного средства не является типичным для обычных участников гражданского оборота, суды констатировали наличие между должником и ответчиком отношений фактической аффилирванности.

Реализация транспортного средства осуществлена должником при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом, что в дальнейшем привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах, установив, что должник после отчуждения автомобиля продолжил пользоваться им, поскольку он являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, суд первой инстанции фактически сделал вывод о мнимости договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора (сохранение контроля должника за имуществом), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, как фактически исполненной, повлекшей для сторон правовые последствия.

Одновременно с этим суд признал сделку недействительной как совершенной со злоупотреблением правом. Между тем, такой вывод противоречит выводу о мнимости договора, поскольку последнее предполагает оставление транспортного средства за должником и отсутствие у сторон намерения породить какие-либо правовые последствия; при таких обстоятельствах сделка не может быть квалифицирована как совершенная при злоупотреблении правом. Выводы о мнимости и о злоупотреблении правом применительно к оспоренному договору являются взаимоисключающими.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу о том, что оспоренный договор купли-продажи является притворным (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), прикрывающим дарение в пользу Аникиной Л.С., а также совершенным со злоупотреблением правом.

При этом вывод о притворности сделки обусловлен указанием апелляционного суда на отсутствие доказательств осуществления между сторонами расчетов.

Не ставя под сомнение результаты оценки расписки о получении должником 2 300 000 рублей в счет оплаты автомобиля, суд округа обращает внимание, что факт произведения оплаты на сумму 800 000 рублей зафиксирован сторонами в акте приема-передачи, содержащемся в договоре купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В рассмотренном случае ответчик ссылается на произведение оплаты наличными денежными средствами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимому в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести расчет с должником ответчик ссылается на представление следующих доказательств: свидетельства о заключении брака с Аникиным А.А., договора банковского вклада в отношении Аникина А.А., выписки о движении денежных средств по его счету, договоров купли-продажи квартир, расписки Аникиной Л.С.

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не получили судебной оценки, что свидетельствует о преждевременности вывода о безвозмездности оспоренной сделки.

В связи с тем, что выводы судебных инстанций относительно соответствия оспоренного договора закону сделаны без установления всех существенных обстоятельств, обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего судам надлежит дать правовую квалификацию сделки (мнимая или притворная), что свидетельствует о необходимости исследования обстоятельств, связанных с фактическим сохранением контроля должника за транспортным средством; при этом указание на допуск должника к управлению спорным автомобилем не является достаточным для утверждения о мнимости договора. Выводы судебных инстанций в данной части будут иметь значение для разрешения реституционных требований заявителя.

В случае, если суды отвергнут мнимость сделки, требуется выяснить обстоятельства, связанные с наличием у ответчика финансовой возможности произвести расчет с должником с учетом указания в акте приема-передачи на оплату продавцу 800 000 рублей. Обоснованность доводов о реальном произведении оплаты на эту сумму опровергнет вывод о притворности сделки и будет иметь значение о размере требований ответчика, которые могут быть предъявлены должнику ко включению в реестр.

Довод о том, что требование о признании договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса направлено на обход трехлетнего периода подозрительности, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что должник при наличии обязательств перед кредиторами в значительном размере наряду с оспоренной сделкой совершил ряд иных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества (дома, земельного участка, транспортных средств, 1/3 доли на квартиру), не погашая при этом имеющуюся задолженность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А11-13951/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева