Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6627-03 Рассматривая иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость перечисленного в рамках подрядного договора аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учесть, что истец отказался от исполнения договора подряда, направив ответчику соответствующее письмо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6627-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление проектами-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сайвон" с иском о взыскании 791628 руб. 84 коп., составляющих неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 695004 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.02 по 16.02.03 в размере 96624 руб. 84 коп., а также сумму процентов, начисленную за период с 17.02.03 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 717, 759, 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил требования в части взыскания процентов, определив период просрочки с 8.07.02 по 3.04.03, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.04.2003 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что денежные средства получены ответчиком по договору, который в установленном порядке не расторгнут и ответчиком не получен отказ истца от исполнения договора, поэтому у ответчика не возникли обязательства перед истцом по возврату суммы аванса. Отказывая в иске о взыскании процентов, суд исходил из того, что ответчик не имеет перед истцом денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Управление проектами-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.10.2001 был заключен договор подряда на производство проектных работ N 05/10, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) должен был разработать Рабочий проект реконструкции детского сада под спортивную школу по адресу: ул. Подольская, д. 5, д. 15 (п. 1.1).

При этом договором предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, принимаются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным представителем Заказчика (истца) - Приложение N 1.

Договор был подписан без Приложения N 1 к нему.

В соответствии с п. 2.2 договора истец произвел оплату аванса, перечислив ответчику 695004 руб.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что письмом от 29.04.2001 он отказался от исполнения договора, поскольку не было выработано техническое задание к договору. В этой связи истец считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, и они подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено получение ответчиком письма от 29.04.2001 об отказе от договора.

В этой связи суд сделал вывод о том, что денежные средства, истребуемые истцом, получены ответчиком по договору, который в установленном порядке не расторгнут и ответчиком не получен отказ истца от исполнения данного договора, поэтому у него не возникло обязательств перед истцом по возврату суммы аванса и, соответственно, уплате процентов.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им были выполнены работы по договору N 05/10 от 05.10.01 как необоснованные по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.02 по делу N А40-16812/02-20-127, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчик, не получив задания от истца, не должен был приступать к выполнению работ, и работы, выполненные ответчиком без получения задания, не могут считаться надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец письмом от 29.04.2001 направил ответчику письмо об отказе от договора (л.д. 62-63).

В этой связи вывод суда о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, и у ответчика не возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса, а остаются обязательства по выполнению условий договора, не может быть признан соответствующим положениям вышеназванной нормы закона, а также ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Более того, вывод суда о наличии у ответчика обязательств по исполнению договора сделан без исследования взаимоотношений сторон после направления истцом отказа от исполнения договора.

Между тем исследование названного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно, тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.04.2003 и постановление от 01.07.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7814/03-63-55 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.