Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2024 г. N Ф01-2369/24 по делу N А82-6028/2022

Нижний Новгород

20 августа 2024 г.

Дело N А82-6028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу N А82-6028/2022

по заявлению финансового управляющего

гражданки Моисеевой Любови Витальевны -

Томилиной Алены Алексеевны

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Моисеевой Любови Витальевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Любови Витальевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Томилина Алена Алексеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, указанная процедура завершена, Моисеева Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для освобождения Моисеевой Л.В. от дальнейшего погашения задолженности перед бюджетом. Обращает внимание, что требования, включенные в реестр, обусловлены привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; при этом вмененные Моисеевой Л.В. по результатам налоговой проверки действия совершены ею осознанно; при возникновении спорных обязательств должник действовал недобросовестно.

Определением от 03.06.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 18.07.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.07.2024 произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Елисееву Е.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 01.08.2024.

Определением от 29.07.2024 судебное заседание перенесено на 11 часов 15 минут 06.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А82-6028/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в части применения к Моисеевой Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Как установили суды, решением от 15.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Томилина А.А.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции констатировал отсутствие возражений относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, не установив к тому правовых препятствий, освободил Моисееву Л.В. от обязательств перед кредиторами.

Уполномоченный орган, посчитав выводы суда в данной части ошибочными, обжаловал определение в апелляционном порядке. Заявитель указал, что его требования к должнику основаны на решении о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки. Налоговый орган установил, что Моисеева Л.В. занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления должнику названного налога, пеней и штрафа. По утверждению уполномоченного органа, факты, отраженные в решении о привлечении Моисеевой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствуют о том, что при возникновении задолженности, впоследствии включенной в реестр и оставшейся непогашенной после завершения процедуры банкротства, должник действовал незаконно.

Суд апелляционной инстанции признал доводы уполномоченного органа не свидетельствующими о наличии оснований для неприменения к Моисеевой Л.В. правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств.

При этом он исходил из того, что должник привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим такую ответственность за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Умышленный характер вмененных Моисеевой Л.В. действий, как указал суд, не следует из решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности, по утверждению суда, не является достаточным для неосвобождения его от обязательств перед бюджетом. Допущенное должником неполное исчисление и уплата налога обусловлено неосмотрительностью и неосторожностью.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. При этом основание привлечения к налоговой ответственности - по пункту 1 или 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - не является определяющим для решения данного вопроса.

Материалами дела подтверждено, что требования уполномоченного органа на сумму 5 166 091 рубль 31 копейка (основной долг - 4 036 768 рублей, пени - 1 028 384 рубля 86 копеек, штраф - 100 938 рублей 45 копеек) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные требования обусловлены привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 25.08.2022, вынесенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Из указанного решения следует, что Моисеева Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.12.2017 по 27.06.2019 и применяла общий режим налогообложения. Налоговым органом выявлено, что фактически должник не осуществлял предпринимательскую деятельность (не реализовывал и не приобретал товары (работы, услуги)), однако сдавал налоговую отчетность, создавая видимость обратного. Так, на расчетные счета предпринимателя поступали денежные средства и расходовались, однако подтверждающие документы не представлены в полном объеме. При этом контрагенты Моисеевой Л.В. признаны техническими компаниями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Уполномоченный орган приводил доводы о том, что сознательные действия должника были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате налога на доходы физических лиц ввиду того, что часть поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств являлась иными доходами физического лица. Действия Моисеевой Л.В. повлекли возникновение задолженности на сумму 5 166 091 рубль 31 копейка; такое поведение, по утверждению заявителя, нельзя квалифицировать в качестве добросовестного, учитывая противоречивые показания должника в ходе налогового допроса, а также то обстоятельство, что она не могла не знать о транзакциях по ее расчетным счетам.

Судебные инстанции не оценили доводы уполномоченного органа и выводы, содержащиеся в решении о привлечении Моисеевой Л.В. к налоговой ответственности, применительно к характеру ее правонарушения, послужившего основанием для возникновения налоговой задолженности.

Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, однако, установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение, привлечение к ответственности впервые, несоразмерность деяния тяжести наказания. Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, налоговым органом не установлены. Применение смягчающих обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у должника умысла на совершение налогового правонарушения и в данном конкретном случае повлияло лишь на размер ответственности гражданина.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов, положенные в обоснование неосвобождения Моисеевой Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом, сделаны при неполном исследовании материалов дела, без оценки поведения должника на предмет добросовестности не только при неисполнении обязательств перед бюджетом после того как они были подтверждены результатами налоговой проверки, но и на момент формирования спорной задолженности, учитывая соответствующие доводы уполномоченного органа во взаимосвязи с выводами, содержащимися в решении о привлечении должника к налоговой ответственности.

В этой связи обжалованные судебные акты подлежат отмене в части применения к Моисеевой Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед бюджетом, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возможности освобождения Моисеевой Л.В. от требований уполномоченного органа суду надлежит учесть изложенное, проанализировать выводы налогового органа, содержащиеся в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, оценить доводы о недобросовестности гражданина при возникновении обязательств перед бюджетом, оставшихся непогашенными по итогам завершения процедуры банкротства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности завершения процедуры банкротства кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А82-6028/2022 в части применения к Моисеевой Любови Витальевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова