Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6640-03
(извлечение)
Решением от 26 мая 2003 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2003 г., удовлетворены исковые требования ООО "Алькада Люкс" к РОО "Детский спортклуб "Сокольники", ЗАО "Научно-производственная фирма "Энергосбережение" (далее ЗАО "НПФ "Энергосбережение") об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПССП УМЮ РФ по МО Мамоновым М.В. постановлением о наложении ареста на имущество должника от 8 июля 2002 г. (акт ареста имущества от 9 июля 2002 г.): здание столовой клуба, инвентарный номер 15362, лит. А, объект N 1, общей площадью 1958,7 кв. м; здание административного корпуса, инвентарный номер 15362, лит. Б, объект N 2, общей площадью 603 кв. м; здание спального корпуса, инвентарный номер 15362, лит. В, объект N 3, общей площадью 644,3 кв. м; здание спального корпуса, инвентарный номер 15362, лит. Д, объект N 4, общей площадью 659,2 кв. м; здание спального корпуса, инвентарный номер 15362, лит. Е, объект N 5, общей площадью 664,1 кв. м; здание изолятора, инвентарный номер 15362, лит. Ж, объект N 6, общей площадью 456,5 кв. м; здание проходной, инвентарный номер 15362, лит. З, объект N 7, общей площадью 19,4 кв. м.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что истец является фактическим владельцем спорного имущества, поскольку приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, принял спорное имущество по акту и наложенный арест, произведенный судебным приставом исполнителем, нарушает имущественные права истца.
Кроме того, суды указывали на нарушение судебным приставом требований статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок наложения ареста на имущество должника, находящееся у другого лица, поскольку арест на спорное имущество был наложен без определения суда.
Делая выводы по существу спора, суды руководствовались статьями 304, 305, 549, 550, 551 ГК РФ и статьями 46, 48, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "НПФ "Энергосбережение" указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 26 мая 2003 г. и постановление от 29 июля 2003 г. и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика - ЗАО "НПФ "Энергосбережение" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца не прибыл в судебное заседание, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство истца, поступившее в суд кассационной инстанции, об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью адвоката в другом деле оставлено без удовлетворения, поскольку присутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является обязательным (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).
Представитель ответчика - РОО "Детский спортклуб "Сокольники" в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 мая 2003 г. и постановление от 29 июля 2003 г. подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В рамках исполнительного производства N 1090/02-08 от 13 февраля 2002 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 026839 от 31 октября 2001 г. по делу о взыскании с РОО "Детский спортклуб "Сокольники" долга в пользу ЗАО "НПФ "Энергосбережение" был произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, пос. ПМК-8 (л.д. 32, т. 1) в составе семи строений: здание столовой клуба, инвентарный номер 15362, лит. А, объект N 1, общей площадью 1958,7 кв. м; здание административного корпуса, инвентарный номер 15362, лит. Б, объект N 2, общей площадью 603 кв. м; здание спального корпуса, инвентарный номер 15362, лит. В, объект N 3, общей площадью 644,3 кв. м; здание спального корпуса, инвентарный номер 15362, лит. Д, объект N 4, общей площадью 659,2 кв. м; здание спального корпуса, инвентарный номер 15362, лит. Е, объект N 5, общей площадью 664,1 кв. м; здание изолятора, инвентарный номер 15362, лит. Ж, объект N 6, общей площадью 456,5 кв. м; здание проходной, инвентарный номер 15362, лит. З, объект N 7, общей площадью 19,4 кв. м.; и земельного участка N 50:03:03600137, площадью 125390 кв. м.
Судами также установлено, что арестованное имущество в составе семи строений отчуждено РОО "Детский спортклуб "Сокольники" по договору купли-продажи от 10 июля 2001 г. в пользу ООО "Алькада Люкс" (л.д. 17-19, т. 1).
Согласно акту приема-передачи от 10 июля 2001 г. (л.д. 20, т. 1) имущество в составе: здание столовой клуба, инвентарный номер 15362, лит. А, объект N 1, общей площадью 1958,7 кв. м; здание административного корпуса, инвентарный номер 15362, лит. Б, объект N 2, общей площадью 603 кв. м; здание спального корпуса, инвентарный номер 15362, лит. В, объект N 3, общей площадью 644,3 кв. м; здание спального корпуса, инвентарный номер 15362, лит. Д, объект N 4, общей площадью 659,2 кв. м; здание спального корпуса, инвентарный номер 15362, лит. Е, объект N 5, общей площадью 664,1 кв. м; здание изолятора, инвентарный номер 15362, лит. Ж, объект N 6, общей площадью 456,5 кв. м; здание проходной, инвентарный номер 15362, лит. З, объект N 7, общей площадью 19,4 кв. м. было передано РОО "Детский спортклуб "Сокольники" в собственность ООО "Алькада Люкс".
Оплата по договору купли-продажи произведена.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не производилась.
На основании указанных обстоятельств и руководствуясь статьями 549, 550, 551, 556 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Алькада Люкс" стал фактическим, титульным (на основании договора) владельцем спорного имущества и праве на основании статьи 304 ГК РФ использовать вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции признаны правильными судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец стал титульным владельцем и имеет право на вещно-правовые способы защиты права на спорное имущество основаны на неправильном толковании норм права, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.
На основании спорного договора купли-продажи отчуждалось право собственности на спорное имущество, являвшегося объектами недвижимости. При этом момент возникновения права собственности на такое имущество определяется моментом государственной регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Предметом спорного договора купли-продажи не было предусмотрено отчуждение права на владение спорным имуществом отдельно от остальных правомочий собственника.
После получения спорного имущества по акту приема-передачи истец стал владеть им как предметом исполнения обязательства по договору купли продажи. То есть у истца возникло право обязательственное, но не вещное право.
При таких обстоятельствах истец не имел права на предъявление иска об освобождении имущества от ареста.
Следует также отметить, что статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежала применению при рассмотрении данного дела, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя не была предметом обжалования по данному делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 мая 2003 г. и постановление от 29 июля 2003 г. приняты с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку, судами установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, но сделаны неправильные выводы по существу исковых требований на основании неправильного толкования норм материального права, то суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в иске (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 26 мая 2002 г. и постановление от 29 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16599/02 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Алькада-Люкс" в пользу ЗАО "НПФ "Энергосбережение" 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6640-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании