Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2024 г. N Ф01-3535/24 по делу N А43-41623/2021

Нижний Новгород

21 августа 2024 г.

Дело N А43-41623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Блинова И.В. (по доверенности от 05.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-групп" (ИНН 7720435209)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023

и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу N А43-41623/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюпринт" (ИНН 5249110814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (ИНН 7720435209)

о взыскании 211 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (ИНН 7720435209) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюпринт" (ИНН 5249110814) о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дюпринт" (далее - ООО "Дюпринт") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (далее - ООО "Партнер групп", Общество) о взыскании 211 000 рублей стоимости некачественного товара, 18 700 рублей расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 7594 рублей по оплате госпошлины.

ООО "Партнер групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Дюпринт" 140 000 рублей задолженности по договору поставки N 191118-01, 14 000 рублей неустойки за период с 14.12.2021 по 27.04.2022, 5620 рублей расходов по госпошлине.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Дюпринт" в заявленном размере и взыскал с ООО "Партнер групп" в пользу ООО "Дюпринт" 211 000 рублей убытков, 7220 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек, во взыскании остальной части судебных издержек отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Партнер групп" отказал. Суд возвратил ООО "Дюпринт" из федерального бюджета 374 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.12.2021 N 5285.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является недостоверным, и не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так как спорный товар был утилизирован, судебная экспертиза проведена по предоставленным ООО "Дюприт" образцам, подлинность которых не подтверждена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Дюпринт" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 19.11.2018 N 191118-01, согласно которому покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора, а поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять товар партиями, в количестве, по номенклатуре, качеству и цене, согласно счетам и/или спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и другим нормативным актам. Товар должен быть снабжен соответствующими паспортами качества, сертификатами качества (соответствия), инструкциями по эксплуатации, техническими паспортами и иными документами.

Истец платежными поручениями от 26.12.2018 N 3546 и от 31.01.2019 N 3724 произвел оплату за согласованный к поставке товар в общей сумме 211 000 рублей.

07.02.2019 товар поставлен покупателю по универсальному передаточному документу от 05.02.2019 N 20190205-01.

После приобретения указанного товара покупателем выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены и не дают возможности использования данного товара по назначению.

Истец указал, что поставщик уклонился от предоставления паспорта качества и сертификата соответствия.

По мнению истца, поставщик не подтвердил, что отгруженный товар пригоден для использования под обозначенные договором цели и его качество соответствует действующим ГОСТам, ТУ, и другим нормативным актам.

Истцом 14.02.2019 направлено извещение ответчику о проведении осмотра поставленного товара и составления акта о скрытых недостатках на 20.02.2019 в 13:00. Этим же извещением обозначена просьба предоставить паспорт качества, сертификат соответствия на товар. Представитель ООО "Партнер Групп" на осмотр поставленного некачественного товара не явился. Паспорт качества и сертификат соответствия на товар также не были предоставлены продавцом.

Актом о скрытых недостатков установлено, что листы ПЭТ 0,25 700x940 мм в количестве 6750 штук, отгруженные Обществом по УПД N 20190205-01, не могут быть использованы в производстве ООО "Дюпринт". Качество поставленного товара не соответствует ТУ 2255-001-98356272-2009 "Пленка полиэтилентерефталатная" (окрашенная, неокрашенная, метализированная, ламинированная).

Истец 15.02.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 дней вывезти за свой счет и собственными силами бракованный товар, возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 211 000 рублей, об отказе от исполнения договора N 191118-01 от 19.11.2018.

Истцом также направлено извещение ответчику о проведении независимой экспертизы поставленного товара. Согласно пояснительному письму ООО "Рекорд" от данного отправления ООО "Партнер Групп" отказалось.

22.02.2019 проведена экспертиза некачественного товара в отсутствии представителя Общества.

Согласно акту экспертного исследования от 22.02.2019 N 83/10, подготовленному Негосударственной экспертной организацией "Кристалл", предоставленные листы ПЭТ 0,25 700x940 мм не соответствуют п. 5.2 ТУ 2255-001-98356272-2009 по внешнему виду. Листы ПЭТ 0,25 700x940 мм имеют неустранимый дефект (по ГОСТ 15467-79), при наличии которого, использовать продукцию по назначению невозможно.

Названные обстоятельства послужили ООО "Дюпринт" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с ООО "Дюпринт" 140 000 рублей задолженности по договору поставки N 191118-01, 14 000 рублей неустойки за период с 14.12.2021 по 27.04.2022, ссылаясь на нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Истец по встречному иску поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 20190205-01 от 05.02.2019 на сумму 351 000 руб.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 140 000 рублей.

Претензия об оплате задолженности, направленная Обществом в адрес ООО "Дюпринт", оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Партнер групп" в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 456, 469, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения качества спорного товара определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".

Из экспертного заключения от 26.07.2023 N 170-23 следует, что:

1) В товаре - листах ПЭТ 0,25 700x940 имеются недостатки в виде несоответствия состояния их поверхности и внешнего вида требованиям пункта 5.2 ТУ 2255-001-98356272-2009 "Пленка полиэтилентерефталатная" (окрашенная, неокрашенная, металлизированная);

2) Характер возникновения таких недостатков как царапины, поверхности изгиба и поверхностные загрязнения в настоящий момент методами технической экспертизы установить невозможно. Недостатки, связанные с наличием на поверхности листов круглых и овальных включений полимерного происхождения, а также различие в цвете (от светло-зеленого до коричневого) носят производственный характер;

3) Выявленные недостатки в виде инородных включений являются устранимыми только методами замены поврежденных фрагментов. Недостатки в виде неоднородности в цвете (от светло-зеленого до коричневого) являются неустранимыми, при наличии которого использовать данные образцы по назначению невозможно.

Суды оценили данное экспертное заключение и признали его надлежащим доказательством по делу. При этом судами установлено, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому у истца имелись законные основания требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего условиям договора, суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании с ООО "Партнер Групп" уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества и отказали в встречном иске о взыскании с ООО "Дюпринт" 140 000 рублей задолженности по договору поставки N 191118-01, 14 000 рублей неустойки за период с 14.12.2021 по 27.04.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А43-41623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-групп" (ИНН 7720435209) - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Партнер-групп" (ИНН 7720435209).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова