Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2024 г. N Ф01-3122/24 по делу N А79-6106/2023

Нижний Новгород

22 августа 2024 г.

Дело N А79-6106/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу N А79-6106/2023

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ИНН: 2130031892, ОГРН: 1072130020082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабторг"

(ИНН: 5408019977, ОГРН: 1185476033423)

о взыскании пеней и штрафа

и установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабторг" (далее - Общество) о взыскании 112 760 рублей 57 копеек пеней за период с 09.02.2022 по 28.03.2022 и 187 340 рублей 79 копеек штрафа за на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 07.09.2021 N 282-ЭА.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Больницы взысканы 359 рублей 22 копейки пеней за период с 09.02.2022 по 28.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Больница не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сумма неисполненного ответчиком обязательства по контракту от 07.09.2021 N 282-ЭА установлена судами неправильно. В рассматриваемом случае неустойка должна начисляться на сумму 112 760 рублей 57 копеек. Кроме того, Больница считает неправомерным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 7.10 контракта от 07.09.2021 N 282-ЭА.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Больницы.

На основании части 2 статьи 288.2 кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 07.09.2021 N 282-ЭА, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Общество обязалось поставить расходный материал для проведения лабораторных исследований в ассортименте, количестве, по стоимости, техническим характеристикам согласно приложениям N 1 и 2 к контракту, а Больница обязалась принять и оплатить поставленный товар в согласованные в контракте сроки.

Контракт действует до 31.12.2022 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 746 815 рублей 85 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.11 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (УСН) (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу, указанному в пункте 4.2 контракта, место поставки товара определено: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 9.

В силу пункта 4.7 контракта поставка товара производится: в 2021 году - по заявкам заказчика в течение 15 дней с момента поступления заявки до 31.11.2021 (не чаще 1 раза в квартал); в 2022 году - по заявкам заказчика в течение 15 дней с момента поступления заявки до 31.11.2022 (не чаще 1 раза в квартал).

В пункте 4.8 контракта стороны согласовали, что заявка направляется ответственным лицом от заказчика (Никифорова Наталия Валерьевна - заведующий клинико-диагностической лабораторией тел. (8352) 58-21-28 с электронной почты rkbl000@rkb21.ru либо rkb@med.cap.ru) поставщику по телефону: 8-917-168-5369 либо на адрес электронной почты labtorg18@mail.ru, с запросом о подтверждении доставки. После получения подтверждения доставки считается, что поставщик получил и знаком с содержанием заявки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9 контракта).

В пункте 7.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В приложениях N 1 и 2 к контракту стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, технические характеристики поставляемой продукции, в том числе указано на обязанность ответчика поставить в 2021 году товар на общую сумму 769 370 рублей, в 2022 году - на 2 977 445 рублей 85 копеек.

По накладным от 15.09.2021 N 334, от 04.10.2021 N 351, от 18.11.2021 N 399, от 26.11.2021 N 427, от 15.02.2022 N 43 Общество поставило Больнице товар. Товар оплачен полностью.

Больница 01.03.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом сроков поставки товара.

В претензии от 07.06.2023 истец потребовал от ответчика уплатить сумму начисленных неустойки и штрафа.

Общество не исполнило требование, изложенное в претензии, поэтому Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 404, 405, 431, 506, 508, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, оснований для взыскания штрафа не установил.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 508 Кодекса наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (пункт 3 статьи 508 Кодекса).

В пункте 1 статьи 314 Кодекса определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание условия контракта от 07.09.2021 N 282-ЭА и приложений N 1 и 2 к нему, предусматривающие поставку товара по заявкам заказчика, суды первой и апелляционной инстанций признали, что нарушение сроков поставки товара имело место лишь в отношении части продукции на сумму 17 270 рублей.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив факт просрочки Обществом исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок, суды в соответствии со статьей 330 Кодекса, а также руководствуясь пунктами 7.8 и 7.9 контракта, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки судами проверен, скорректирован с учетом суммы просрочки поставки и признан верным в сумме 359 рублей 22 копеек за период с 09.02.2022 по 28.03.2022.

Требование Больницы о взыскании штрафа суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным, сославшись на пункт 7.10 контракта, который не предусматривает взимание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением срока.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае стороны согласовали условие (пункт 7.10 контракта), в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о невозможности взыскания штрафа, указав, что пунктом 7.10 контракта не предусмотрено взыскание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.

В то же время факт неисполнения Обществом своих обязательств судами установлен при рассмотрении дела - непоставка товара на сумму 17 270 рублей.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.10 контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение Обществом обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом (товар не был поставлен).

Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал возможным взыскание с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.9 контракта), так и штрафа (пункт 7.10 контракта).

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с Общества штрафа приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, проверит доводы сторон относительно наличия или отсутствия оснований для начисления штрафа, проверить расчет суммы штрафа исходя из допущенных нарушений и условий контракта, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А79-6106/2023 в части отказа в удовлетворении требования бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лабторг" штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 07.09.2021 N 282-ЭА отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А79-6106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Бердников