Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2024 г. N Ф01-3540/24 по делу N А43-40026/2021

Нижний Новгород

22 августа 2024 г.

Дело N А43-40026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технологии металлообработки

и машиностроение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу N А43-40026/2021,

по иску закрытого акционерного общества "Заволжский Авторемонтный завод" (ОГРН 1025201680382, ИНН 5248005998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии металлообработки и машиностроение" (ОГРН 1075248000013, ИНН 5248022136)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии металлообработки и машиностроение"

к закрытому акционерному обществу "Заволжский Авторемонтный завод"

о взыскании денежных средств

и установил:

закрытое акционерное общество "Заволжский Авторемонтный завод" (далее - ЗАО "ЗАРЗ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии металлообработки и машиностроение" (далее - ООО "ТММ", исполнитель) о взыскании 145 100 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТММ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "ЗАРЗ" о взыскании 115 541 рубля задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО "ТММ" в пользу ЗАО "ЗАРЗ" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТММ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "ТММ" настаивает, что заказчик намеренно уклонялся от обязательств по оплате, приемке и вывозу изготовленной продукции, а также указывает на недобросовестное поведение ЗАО "ЗАРЗ".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора ООО "ТММ" выставило в адрес ЗАО "ЗАРЗ" счет от 14.01.2021 N 7 на оплату "аванса за чугунное литье" в сумме 150 000 рублей.

ЗАО "ЗАРЗ" платежным поручением от 14.01.2021 N 14 перечислило исполнителю 150 000 рублей авансового платежа за чугунное литье.

ЗАО "ЗАРЗ" направило в адрес исполнителя претензию от 30.11.2021 N 54 о возврате перечисленной суммы.

В ответном письме от 01.12.2021 ООО "ТММ" сообщило, что продукция была изготовлена 22.02.2021, выставило счет от 01.12.2021 N 107, на "отливка чугунная (7 кг)" в количестве 107 штук по цене 2450 руб./шт., всего на сумму 416 500 рублей.

Посчитав, что выставленный исполнителем счет на оплату от 14.01.2021 N 7 и его оплата заказчиком не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, а также в связи с тем, что указанная в счете продукция фактически не передавалась, ЗАО "ЗАРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТММ" 145 100 рублей неосновательного обогащения.

ООО "ТММ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ЗАРЗ" задолженности в сумме 115 541 рубля затрат, понесенных на изготовление продукции.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 484, 487, 510, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по заказу, изготовлению и поставке продукции из чугуна. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Факт наличия договорных отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А43-15626/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В рассмотренном случае суды посчитали, что содержание и условия счета от 14.01.2021 N 7 позволяют квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы поставки (купли-продажи) и подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что продукцию на сумму 145 100 рублей исполнитель заказчику не передавал.

Учитывая значительный период времени со дня перечисления заказчиком аванса исполнителю (14.01.2021) до направления ЗАО "ЗАРЗ" в адрес ООО "ТММ" письма от 30.11.2021 N 54 о возврате аванса, в отсутствие поставленной продукции, суды сделали вывод о том, что заказчик утратил интерес к выполнению договорных обязательств по поставке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТММ" не представило доказательств уведомления заказчика о готовности продукции в период, предшествующий направлению письма от 01.12.2021, составленному в ответ на письмо заказчика от 30.11.2021 о возврате аванса.

Ссылка ООО "ТММ" на факт нахождения изготовленной продукции на территории исполнителя в связи с уклонением ЗАО "ЗАРЗ" от ее приемки, признана судами несостоятельной, поскольку представленные счета на оплату не содержат условия о самовывозе продукции заказчиком, то есть стороны не согласовали отгрузку продукции путем выборки в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца 145 100 рублей неосновательного обогащения.

ООО "ТММ" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "ЗАРЗ" о взыскании 115 541 рубля затрат на изготовление продукции.

19.05.2023 исполнителем получена претензия заказчика о расторжении договора.

Согласно статье 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 3 статьи 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

В силу статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды расценили действия ООО "ТММ" по выставлению счета на оплату непоставленной продукции спустя значительное время (свыше 10 месяцев) после внесения истцом предоплаты и направленного истцу после его обращения за возвратом денежных средств, а также последующее обращение за защитой нарушенного права в виде требования о взыскании затрат на изготовление не поставленного товара, как злоупотребление правом.

Принимая во внимание действия исполнителя, а также отсутствие в деле доказательств поставки продукции, возмещение затрат на изготовление которой исполнителем заявлено в качестве встречных требований, суды пришли к выводу о том, что убытки, возникшие у ООО "ТММ" в результате отказа заказчика от договора, обусловлены недобросовестным поведением исполнителя в отношении сроков изготовления продукции и не предъявления к приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды отказали ООО "ТММ" в удовлетворении встречного искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А43-40026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии металлообработки и машиностроение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Технологии металлообработки и машиностроение".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова