Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2024 г. N Ф01-3739/24 по делу N А29-13051/2015

Нижний Новгород

22 августа 2024 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании

Бородкиной Светланы Павловны (паспорт),

ее представителя Моисеевой В.В. по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу N А29-13051/2015

по заявлению Бородкиной Светланы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист"

о взыскании судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН 1106013996, ОГРН 1021100898444),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - должник, общество "Компания Феникс") Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист") о взыскании в пользу должника убытков с арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны.

Бородкина С.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с общества "Аметист" в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в общей сумме 778 500 рублей.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, частично удовлетворил заявление, взыскав с общества "Аметист" в пользу Бородкиной С.П. 452 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договоры б/н от 15.10.2018 и от 27.01.2020, представленные Бородкиной С.П., необоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг со стороны Попова М.В. Из пояснений Бородкиной С.П. следует, что данные договоры были заключены путем электронной переписки в мессенджере "WhatsApp", однако, ответчиком не были представлены оригиналы договоров, а также доказательства нотариального удостоверения представленной электронной переписки. Кассатор отмечает, что указанные сведения были получены арбитражным судом 31.01.2024 в преддверии судебного заседания от 05.02.2024, в то время как общество "Аметист" получило их только 20.02.2024.

По мнению кассатора, спорные договоры фактически заключены сторонами в период с 03.08.2023 по 16.08.2023, после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.08.2023 по делу N А29-13051/2015 (З-114257/2018, З7508/2020) и направления обществу "Аметист" заявления Бородкиной С.П. о возмещении судебных расходов от 04.08.2023. Между тем, в арбитражный суд заявление поступило только 18.08.2023, что было подтверждено в судебном заседании 12.02.2024. Кредитор полагает, что до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 03.08.2023 Бородкина С.П. не понесла расходов на юридические услуги, так как оплата оказанных Поповым М.В. услуг совершена 03.08.2023. В связи с изложенным заявитель утверждает, что заключение договоров после названных дат свидетельствует о намерении Бородкиной С.П. причинить имущественный вред кредитору.

Общество "Аметист" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности факта получения Поповым М.В. денежных средств за оказание Бородкиной С.П. юридических услуг, несмотря на наличие у последнего как у члена адвокатского кабинета обязанности по отражению денежных средств, поступающих на его расчетный счет. При этом Бородкиной С.П. в качестве приложения к дополнению от 29.01.2024 N 45 направлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023, заключенный с Моисеевой В.В., по которому все расчеты выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что часть представленных документов направлены от имени общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Октябрь", которое получило право на представление своих интересов в рамках данного обособленного спора только 17.08.2020, в связи с этим указанные документы не могут быть отнесены к предмету спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Бородкина С.П. в отзыве на кассационную жалобу заявляла возражения в отношении доводов общества "Аметист", просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании Бородкина С.П. и ее представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 14.08.2024, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в отношении общества "Компания Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Осауленко Е.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 в отношении общества "Компания Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бородкина С.П.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

Согласно определению от 22.12.2018 арбитражный управляющий Бородкина С.П. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом "Компания Феникс".

Определением суда от 25.11.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество "Аметист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с внешнего управляющего Бородкиной С.П. убытков в размере 41 787 474 рублей 49 копеек за умышленный вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 в одно производство объединены заявления общества "Аметист" о взыскании убытков с Бородкиной С.П., рассматриваемые в рамках дел N А29-13051/2015 (З-114257/2018) и N А29-13051/2015 (З-7508/2020). Объединенному спору присвоен номер N А29-13051/2015 (З-7508/2020, З-114257/2018).

Суд первой инстанции определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Бородкиной С.П. убытков.

В целях защиты своих интересов в суде Бородкина С.П. заключила договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2018 и 27.01.2020 с Поповым М.В., а также от 01.08.2023 с Моисеевой В.В.

Из содержания договора от 15.10.2018 следует, что Бородкина С.П. поручила Попову М.В., а он принял на себя обязательства оказать юридические услуги в целях защиты интересов заказчика по обособленному спору N А29-13051/2015 (З-114257/2018) в форме консультирования, представительства, составления документов и иных действий по оперативно согласованным заданиям в разумные сроки после предоставления заказчиком необходимых документов и доверенности, а также по отдельному согласованию условий и при необходимости.

В силу пунктов 4 и 5 договора его цена определяется в зависимости от объема оказанных услуг и указывается в итоговом акте исходя из следующих расценок: участие в одном судебном заседании - 6000 рублей, составление одного процессуального документа - 6000 рублей. Оплата производится в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта единовременно.

Аналогичные условия содержит договор от 27.01.2020, заключенный сторонами в целях защиты интересов Бородкиной С.П. по обособленному спору N А29-13051/2015 (З7508/2020).

Выше названные договоры заключены с использованием мессенджера "WhatsApp", что не противоречит пункту 8 договоров, согласно которому электронный (скан-вариант, скановерсия) договора имеет юридическую силу для сторон.

В представленном итоговом акте-отчете от 03.08.2023 указан объем оказанных исполнителем услуг. Стоимость данных услуг составила 765 000 рублей, в том числе: составление документов 600 000 рублей, участие в судебных заседаниях 162 000 рублей, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов 3000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Бородкиной С.П. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2023 на сумму 765 000 рублей.

По условиям договора от 01.08.2023, заключенного Бородкиной С.П. и Моисеевой В.В., исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу защиты интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора N А29-13051/2015 (З-7508/2020, З-114257/2018).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется расценками исполнителя, в частности: 3000 рублей - ознакомление с материалами дела; 5000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, дополнений к заявлению, возражений на отзывы за каждый документ; 10 000 рублей - подготовка каждого из документов - апелляционной, кассационной жалоб или отзывов на них; 5000 рублей - подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов и направление их в суд; 6000 рублей - участие в каждом судебном заседании в пределах города Сыктывкара.

Оплата услуг Моисеевой В.В. подтверждена представленными в материалы дела чеками по операциям перевода на сумму 13 500 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителей предъявлены Бородкиной С.П. к взысканию с общества "Аметист".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскать с кредитора в пользу Бородкиной С.П. 452 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Бородкину С.П. и ее представителя, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1 и 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления N 35).

В пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Информационное письмо 82) и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления N 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением в деле о банкротстве должника заявления общества "Аметист" о взыскании с Бородкиной С.П. убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель заявителя Попов М.В. принимал участие в 29 судебных заседаниях. Кроме того, представителем были подготовлены и направлены в суды различные документы: в количестве 53 штук - ходатайства об ознакомлении, сопроводительные письма (ходатайства) о приобщении документов, ходатайства об отложении, о предоставлении аудиозаписи, о проведении судебного заседания с использованием ВКС, о допуске к онлайн ознакомлению; в количестве 48 штук - мотивированные отзывы, объяснения, возражения на уточненные требования, ходатайства о приостановлении.

Факт получения денежных средств от Бородкиной С.П. в сумме 756 000 рублей подтвержден адвокатом Поповым М.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2023 N 02. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора не заявляли о фальсификации названной квитанции.

Ссылка общества "Аметист" на фактическое заключение договоров от 15.10.2018 и 27.01.2020 в более поздний период не принимается судом округа в силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право сторон распространить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Оспаривая дату подписания договора, кредитор не опроверг фактическое оказание юридических услуг со стороны Попова М.В. и их оплату.

Правоотношения, сформировавшиеся между Бородкиной С.П. и Поповым М.В. в рамках договоров на оказание юридических услуг, не противоречат общим положениям о договоре, закрепленным в статьях 425, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу требований действующего законодательства все денежные средства за оплату услуг адвоката должны поступать на расчетный счет адвокатского кабинета, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных издержек при доказанности их фактической оплаты заказчиком.

Доводы кассатора о наличии в действиях Бородкиной С.П. и Попова М.В. признаков злоупотребления гражданскими правами опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими фактическое оказание представителем услуг в рамках обособленного спора, в том числе посредством участия в судебных заседаниях.

Согласно счетам на оплату от 29.11.2023, 19.12.2023, 19.01.2024 и 25.01.2024 Моисеевой В.В. фактически оказаны услуги общей стоимостью 13 500 рублей, включающие подачу ходатайства, судебное представительство, ознакомление с делом, составление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае общество "Аметист" является проигравшей стороной в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление Бородкиной С.П. о взыскании с общества "Аметист" расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем и качество подготовленных им документов и оказанных услуг, их относимость к рассмотрению спора в суде, суды посчитали обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 452 000 рублей.

Указанная сумма определена с учетом стоимости участия в судебных заседаниях в размере 145 000 рублей, составления отзывов и возражений - 240 000 рублей, составления иных заявлений и ходатайств - 53 000 рублей, подготовки заявления о возмещении судебных расходов - 3000 рублей, подачи ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие стороны - 1000 рублей, представительства по вопросу о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, составления дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов - 6000 рублей, ознакомления с делом в целях подготовки дополнений по судебным расходам (55 томов) - 1000 рублей.

При этом судами принято во внимание, что часть поданных представителем Поповым М.В. ходатайств не была удовлетворена, а часть не подлежала оплате дополнительно к стоимости услуг по представительству.

Доводов о соразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению тот 03.06.2024 N 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова