Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2024 г. N Ф01-3481/24 по делу N А28-8067/2022

Нижний Новгород

22 августа 2024 г.

Дело N А28-8067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: Черницына А.А. (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: Логинова А.Н. (доверенность от 15.12.2023),

от третьего лица: Крекнина А.В. (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Гидра"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу N А28-8067/2022 Арбитражного суда Кировской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меркиной Елены Сергеевны (ИНН 432904889411, ОГРН 306432911000029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидра"

(ИНН 4329020135, ОГРН 1194350009215)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (ИНН 4345486565, ОГРН 1184350014749),

и установил:

индивидуальный предприниматель Меркина Елена Сергеевна (далее - Предприниматель, ИП Меркина Е.С.) обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидра" (далее - Общество, ООО "Гидра") о взыскании 310 900 рублей ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 65 000 рублей морального вреда, 32 376 рублей 20 копеек упущенной выгоды, 2400 рублей стоимости этикеток, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по водоотведению у истца возникли убытки.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 09.06.2022, исковое заявление ИП Меркиной Е.С. передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - Управляющая компания, ООО УК "Парус").

Ходатайством от 19.09.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 65 000 рублей морального вреда.

Ходатайством от 01.11.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 230 857 рублей убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного недвижимому (стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки) и движимому имуществу истца, 299 335 рублей 30 копеек убытков, составляющих стоимость поврежденных этикеток, 32 376 рублей 20 копеек упущенной выгоды, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.11.2023 прекратил производство по делу в части требования о взыскании морального вреда, в связи с отказом Предпринимателя от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что вина ответчика, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, истцом не доказана.

Апелляционный суд постановлением от 22.03.2024 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 403 247 рублей 35 копеек убытков, 36 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что аварийная ситуация возникла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя договорных обязательств по водоотведению, в зоне его ответственности.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указал, что истец не доказал возникновение засора в зоне ответственности Общества. Из материалов дела следует, что засор был устранен после прочистки Управляющей компанией внутридомовой канализационной сети, поэтому именно она должна нести ответственность за наступившие неблагоприятные последствия. По мнению заявителя, вина третьего лица в проливе подтверждается тем, что вода из канализационного колодца не вытекала (обратное материалами дела, по утверждению ответчика, не подтверждается). Кассатор полагает, что суд неверно определил размер понесенных убытков в части поврежденных этикеток. Общество считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства.

Предприниматель и ООО УК "Парус" в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Кировская область, Слободской район, поселок Вахруши, улица Рабочая, дом 46, первый этаж, площадью 45,1 квадратного метра, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности, а именно под размещение салона красоты "Комильфо" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2014 N 43-АВ 986899).

Между истцом (абонентом) и ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 N 128, по условиям которого ответчик обязался подавать в нежилое помещение ответчика холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать данные услуги.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 1 к договору, ответчик отвечает за исправное состояние и правильную эксплуатацию линий водоснабжения до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, и линий канализации до точки врезки сети многоквартирного жилого дома.

Как следует из акта осмотра от 29.04.2024, в результате затопления нежилого помещения истца, произошедшего в ту же дату, у последнего возникли убытки в виде ущерба, причиненного его имуществу. Причиной затопления явилось сбрасывание средств личной гигиены в общедомовые трубы, а также повышенный уровень сточных вод в канализационных колодцах. При составлении данного акта присутствовали представители третьего лица, истца.

Предприниматель посчитал, что затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 N 128 в части содержания канализационных колодцев, и обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Меркиной Е.С. в суд с соответствующим иском.

Истец полагает, что причиной затопления нежилого помещения явилось переполнение канализационного колодца.

Ответчик полагает, что переполнение канализационного колодца не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 определено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В статье 10 Закона N 416-ФЗ установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что засор образовался в зоне ответственности Общества по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору водоотведения, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания убытков.

По результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что затопление нежилого помещения могло произойти по причине засора как общедомового трубопровода внутридомовой канализации (сборного отводного трубопровода канализации или выпуска канализации), так и наружной канализационной сети. Иные версии возможных причин затопления отклонены экспертом, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, после прочистки системы водоотведения по заявке об аварии 27.04.2021 (зафиксировано переполнение колодца), спустя два дня - 29.04.2021, случилось повторное подтопление помещения сточными водами. При этом если по заявке Предпринимателя в документах аварийно-диспетчерской службы указано на засор канализации, то заявка, полученная вечером того же дня, направлена по причине повторного переполнения колодца.

Следовательно, несмотря на мероприятия, направленные на исполнение договорных обязательств по содержанию сетей водоотведения в надлежащем состоянии и их нормальному функционированию, возникновение проблем, связанных с затоплением сточными водами, имело неоднократный характер (до и после пролива).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внутридомовая канализация работала во внештатных условиях, в связи с ненадлежащей работой центральной канализации (подтопления магистрального колодца с обеспечением подпора отводящего трубопровода жилого дома), которая находится в зоне ответственности ООО "Гидра".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что засор образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В обратном случае возникновение аварийной ситуации с колодцем, его переполнение спустя два дня после проведения Обществом работ по его прочистке, было бы невозможно.

Довод заявителя относительно неверного определения апелляционным судом размера понесенных убытков, составляющих стоимость поврежденных этикеток, отклоняется судом округа, как направленный на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части заявленных требований.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А28-8067/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова