Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2024 г. N Ф01-3696/24 по делу N А43-34928/2023

Нижний Новгород

23 августа 2024 г.

Дело N А43-34928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу N А43-34928/2023 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича (ОГРНИП 320715400002400)

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кривовский Игорь Александрович (далее - ИП Кривовский И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижний Новгород Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области старшего судебного пристава Жуковой Анны Михайловны (далее - Жукова А.М., старший судебный пристав), выразившихся в нарушении установленного законом срока рассмотрения его заявления от 25.10.2023 б/н о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис"; нарушении установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; нерассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержавшихся в его заявлении от 25.10.2023 б/н; ненаправлении в установленный законом срок копии процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении от 25.10.2023 б/н.

Одновременно Предприниматель просил суд обязать Жукову А.М. устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (далее - ООО "Свит Лайф Фудсервис", должник), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

ИП Кривовский И.А. не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель настаивает, что множественные нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, 25.10.2023 ИП Кривовский И.А. направил в Ленинское отделение судебных приставов для принудительного исполнения выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-31703/2022 исполнительный лист серии ФС 039287156 от 21.07.2023 с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа. Одновременно взыскатель просил осуществить розыск должника, его имущества, обратив на него взыскание; просил наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в Банке (реквизиты указаны). При этом Кривовский И.А.указал реквизиты своего счета в кредитной организации для перечисления денежных средств, просил направить процессуальные документы, вынесенные по своему заявлению, по месту своего жительства, а также на адрес электронной почты.

Согласно отчету Почты России указанные документы поступили в Ленинское отделение судебных приставов 03.11.2023, зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю Вертьяновой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 07.11.2023.

Постановлением от 10.11.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 356529/23/52003-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО "Свит Лайф Фудсервис" в пользу ИП Кривовского И.А. 936 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 11.11.2023 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом судебный пристав не объявлял розыск должника и его имущества.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, отменил решение суда и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30).

На основании части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (часть 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ИП Кривовский И.А. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Свит Лайф Фудсервис".

Суд апелляционной инстанции счел, что такая позиция заявителя основана на неправильном толковании положений частей 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 вынесено в установленный Законом N 229-ФЗ срок, что исключает предусмотренную статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требования в данной части.

Предприниматель также ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 не было направлено судебным приставом в его адрес ни на электронную почту, ни по месту жительства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что названное обстоятельство не привело к нарушению прав взыскателя, как участника исполнительного производства, так как направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Суд посчитал, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не привело в данном случае к нарушению прав Кривовского И.А., в том числе не ограничило его права как взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Требование Кривовского И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, отклонено апелляционным судом, поскольку им установлено, что 11.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес отдельное постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ненаправление судебным приставом копии данного постановления в адрес взыскателя не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В удовлетворении требования ИП Кривовского И.А. о признании незаконными действий (бездействия) по нерассмотрению в установленный законом срок его ходатайства о розыске должника и его имущества отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ходатайство взыскателя заявлено в нарушение требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Суд указал, что такое ходатайство оформляется отдельным заявлением при условии, что сумма взыскания по исполнительному документу составляет более 10 000 рублей Вместе с тем в данном случае предмет взыскания - 936 рублей.

Апелляционный суд отметил, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес ИП Кривовского И.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2023, не находится в причинной связи с тем обстоятельством, что до настоящего времени взыскатель не получил присужденную денежную сумму.

Кроме того, в процессе производства по настоящему делу ИП Кривовский И.А. ознакомился с материалами исполнительного производства N 356529/23/52003-ИП, представленными судебным приставом во исполнение требования Арбитражного суда Нижегородской области.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ИП Кривовским И.А. требования к старшему судебному приставу Жуковой А.М. об оспаривании ее бездействия в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет специальные полномочия организационного характера, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства обращения Предпринимателя к старшему судебному приставу Жуковой А.М. с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А43-34928/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова