Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2024 г. N Ф01-3789/24 по делу N А31-8295/2023

Нижний Новгород

23 августа 2024 г.

Дело N А31-8295/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А31-8295/2023

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

к федеральному казенному учреждению

"Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

(ОГРН: 1127746046691, ИНН: 7709895509)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Учреждение) о взыскании 3526 рублей 74 копеек пеней, начисленных за период с октября 2020 по декабрь 2020, за сентябрь, декабрь 2022 года, за период с 11.11.2020 по 25.01.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии по государственному контракту на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 08.08.2018 N 1087, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик является казенным учреждением - участником бюджетного процесса (получателем бюджетных средств) и осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе. Финансовая деятельность ответчика регламентирована нормами бюджетного законодательства и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку отсутствует вина Учреждения в допущенной просрочке оплаты. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в спорный период оплата поступивших счетов осуществлялась незамедлительно после принятия бюджетных и денежных обязательств в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 N 258н "Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства".

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) подписали с протоколом разногласий государственный контракт от 08.08.2018 N 1087 на поставку тепловой энергии для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: первый период платежа - с 1-ого по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30 процентов от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного поставщиком; второй период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.5 контракта счет-фактура и акт приема-передачи тепловой энергии (или универсальный передаточный документ), акт сверки расчетов за отчетный период предоставляется заказчику с 5 по 7 число месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения заказчиком счета-фактуры, документы рассылаются по почте после 8 числа (поставщик за доставку документов ответственности не несет).

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец в период с октября 2020 по декабрь 2020, за сентябрь, декабрь 2022 года, за период с 11.11.2020 по 25.01.2023 поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил счета-фактуры на общую сумму 715 045 рублей 46 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из положений заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Довод Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий контракта по оплате поставленного ресурса, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5.2 контракта окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию осуществляется с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Обязанность по оплате возникает у потребителя после исполнения истцом обязанности по поставке ресурса; указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры, а также соблюдения внутриорганизационных процедур, которыми обеспечивается прохождение платежей с учетом организационно-правовой формы ответчика. Обязанности по направлению счетов-фактур и по оплате поставленного ресурса не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от длительности прохождения процедуры финансового контроля в федеральном казначействе. То обстоятельство, что ответчик осуществляет оплату через федеральное казначейство, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами в установленные сроки.

Таким образом, указанные Учреждением обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта; доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для своевременного расчета с истцом, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа судов в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А31-8295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих