Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6653-03 При рассмотрении иска о признании недействительным договора поручительства, необходимо проверить обоснованность отнесения оспариваемого договора к крупным сделкам, соблюдение установленного законом порядка совершение таких сделок, проверить доводы ответчика о недостоверности бухгалтерского баланса истца и о злоупотреблении истцом правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6653-03
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТЛД" (ООО "ТЛД") к Московскому коммерческому банку "Москомприватбанк" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ООО МКБ "Москомприватбанк", о признании недействительным договора поручительства от 6 февраля 2002 года N 196/ФП (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2003 года признан недействительным договор поручительства от 6 февраля 2002 года N 196/ФП, заключенный между ООО "ТЛД" и ООО МКБ "Москомприватбанк". Взыскано с ООО МКБ "Москомприватбанк" в пользу ООО "ТЛД" 1000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором поручительства от 6 февраля 2002 года N 196/ФП ООО "ТЛД" как поручитель обязался перед ООО МКБ "Москомприватбанк" как кредитором отвечать за исполнение Тумаркиным Д.В. как должником обязательств по кредитному договору от 6 февраля 2002 года N 196/Ф с суммой кредитной линии 350000 долларов США, что поручитель принял на себя обязательства по договору поручительства в нарушение ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как эта сделка является для него крупной (10753610 руб. при балансовой стоимости активов поручителя по бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2001 года в сумме 3999000 руб.) Далее первая инстанция указала, что на момент подписания сделки участниками общества являлись Тумаркин Д.В., Потапов И.Е., Васильев А.С. и это подтверждено определением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2002 года, что решение о совершении крупной сделки не было принято общим собранием участников общества. Первая инстанция признала договор поручительства ничтожной сделкой в связи с несоответствием его ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1, л.д.113).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 июня 2003 года решение от 18 февраля 2003 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла довод ответчика о том, что на дату заключения оспариваемой сделки в собственности истца находился комплекс автомойки, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Челомея, 7, поскольку, как следует из п.4.2 кредитного договора от 6 февраля 2002 года, на указанную дату право собственности ООО "ТЛД" на указанное имущество не зарегистрировано (т.2, л.д.48-49).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как стоимость сделки поручительства соотнесена не со стоимостью имущества, а с балансовой стоимостью активов истца, и баланс представлен недостоверный, так как подписан неуполномоченными лицами, на заключение оспариваемого договора поручительства 6 февраля 2002 года, то есть когда единственным участником ООО "ТЛД" была Тумаркина Е.Д. (с 28 июля 2000 года), а изменения в устав ООО "ТЛД" в соответствии с определением Никулинского межмуниципального районного суда г.Москвы от 15 апреля 2002 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2002 года, зарегистрированы Московской регистрационной палатой 14 июня 2002 года, на злоупотребление правом со стороны истца (т.3, л.д.1-5).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционной постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод суда о том, что крупная сделка общества с ограниченной ответственностью, совершенная без соблюдения порядка, предусмотренного п.3 и 4 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является ничтожной сделкой, противоречит п.3 ст.46 названного Федерального закона, устанавливающему, что такая сделка оспорима.

Установив, что оспариваемый договор поручительства представляет собой крупную сделку для ООО "ТЛД", суд обосновал свой вывод ссылкой на балансовую стоимость активов поручителя на 31 декабря 2001 года.

Однако в силу п. 1 и 2 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для определения размера сделок и отнесения их к разряду крупных сделок стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Определение и состав бухгалтерской отчетности установлены ст.2 и 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ссылаясь на определение Никулинского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от 15 апреля 2002 года как на подтверждающее отсутствие согласия участников ООО "ТЛД" на заключение оспариваемого договора поручительства, суд не учел, что из упомянутого определения усматривается наступление последствий заключения договоров от 4 июля 2000 года N 1 и 2 о переуступке долей участия в уставном капитале ООО "ТЛД" и договора дарения уставного капитала ООО "ТЛД" от 3 августа 2000 года в виде внесения и надлежащей регистрации изменений в устав ООО "ТЛД", в соответствии с которыми Тумаркина Е.Д. стала единственным участником ООО "ТЛД". Регистрация этих изменений в уставе произведена 28 июля 2000 года. Тумаркина Е.Д. являлась единственным участником общества во время заключения оспариваемого договора поручительства от 6 февраля 2002 года.

При этом суд не учел, что в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Суд оставил без внимания, что в период с 28 июня 2000 года по 14 июня 2002 года ООО "ТЛД" действовало на основании устава, по которому единственным участником общества являлась Тумаркина Е.Д.

Судом оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы ответчика о недостоверности представленного истцом баланса и о том, что истец допускает злоупотребление правом.

С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность отнесения оспариваемого договора поручительства к крупным сделкам, соблюдение установленного законом порядка совершение таких сделок, проверить доводы ответчика о недостоверности бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31 декабря 2001 года и о злоупотреблении истцом правом, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2003 года по делу N А40-50385/02-58-502 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2003 года.