Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2024 г. N Ф01-3742/24 по делу N А17-9263/2022

Нижний Новгород

23 августа 2024 г.

Дело N А17-9263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от АО "Ивгортеплоэнерго": Махова К.В. (по доверенности от 13.11.2023),

от ООО "ТАЛКА": Цымлякова Д.М. (по доверенности от 04.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАЛКА"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А17-9263/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

(ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛКА"

(ИНН: 3702713946, ОГРН: 1143702028481)

о взыскании долга и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛКА"

(ИНН: 3702713946, ОГРН: 1143702028481)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго"

(ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - Теплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талка" (далее - Общество) о взыскании 58 224 рублей 80 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной многоквартирные дома, расположенные по адресу город Иваново, улица Ульяновская, дом 5, и улица Свободы, дом 3Б, составляющей корректировку платы за первое полугодие 2021 года.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Теплоэнерго 70 070 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне предъявленную стоимость тепловой энергии, поставленной в период с июля 2019 года по июнь 2021 года на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу город Иваново, улица Свободы, дом 3Б.

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Общества 57 703 рубля 71 копейку. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил. В результате зачета первоначального и встречного требования взыскал с Общества 12 861 рубль 19 копеек долга.

Постановлением от 26.04.2024 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в период с июля 2019 года по март 2020 года. Взыскал с Теплоэнерго 40 937 рублей 22 копейки неосновательного обогащения. В результате зачета первоначального и встречного требования взыскал с Общества 16 766 рублей 49 копеек долга.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ссылки суда второй инстанции на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 несостоятельны, поскольку они вынесены с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10, считает, что суд второй инстанции не учел характер спорных правоотношений и неверно применил правила о сроке исковой давности. По его мнению, с учетом сложившихся между Теплоэнерго и Обществом отношений (договор теплоснабжения не заключен, обязательство по теплоснабжение прекратилось помимо воли сторон, поскольку Теплоэнерго был утрачен статус единой теплоснабжающей организации) нарушение прав кассатора произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено обязательством по теплоснабжению, а после прекращения обязательств по теплоснабжению, когда излишне перечисленные денежные средства не могли засчитаться в счет исполнения в будущие периоды, то есть 30.06.2021.

По мнению Общества, ссылки апелляционного суда на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N2-1158/2019) и от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 несостоятельны, поскольку приняты с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кассатор считает, что суд второй инстанции нарушил конституционный принцип справедливости и лишил Общество возможности восстановления его нарушенных прав, что выразилось в оценке действий Общества без оценки действий Теплоэнего, на котором лежит обязанность по проверке правильности расчета коммунального ресурса, предъявляемого к оплате, по применению правильных нормативов и тарифов и по устранению ошибки в расчетах в случае ее обнаружения, на предмет добросовестности.

Общество указывает на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела расчет начислений и разноски платежей за спорный период, представленный Теплоэнерго без указания уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Теплоэнерго в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) направил ответчику (потребитель) оферту договора от 01.07.2019 N И1131/к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации, указанных в приложении N 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель для оказания потребителем собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 03.09.2021, который остался неурегулированными.

Истец в спорный период поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные, на общую сумму 578 516 рублей 48 копеек.

Начисление платы за тепловую энергию производилось Компанией исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии за предыдущий год.

В связи с утратой с 01.07.2021 статуса единой теплоснабжающей организации (постановлением администрации города Иванова от 25.06.2021 N 761 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова" с указанной даты данный статус в зоне деятельности городского округа Иваново присвоен публичному акционерному обществу "Т Плюс" (филиал Владимирский)), истец выполнил корректировку платы за отопление за первое полугодие 2021 года с учетом произведенной Обществом частичной оплаты и выставил ответчику корректировочные расчетные документы, предъявив к оплате 58 224 рубля 80 копеек.

Неоплата Обществом задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании 70 070 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, поскольку в период с июля 2019 года по июнь 2021 года стоимость тепловой энергии, поставленной на подогрев воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу город Иваново, улица Свободы, дом 3Б, определена истцом с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в значении 0,0652 Гкал/м3, а следовало применять - 0,0602 Гкал/м3.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с применением судом второй инстанции срока исковой давности к встречному требованию Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 (абзац второй) статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N2-1158/2019) и от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности подлежит исчислению в отдельности по каждому из платежей в соответствующем расчетном периоде.

Пунктом 33 (абзац третий) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций установил, что в период с июля 2019 по июнь 2021 года Теплоэнерго направляло Обществу счета-фактуры с указанием стоимости и объема ресурса, возражений относительно размера платы ответчик не заявлял. С встречным иском Общество обратилось 16.06.2023.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию, возникшему в период с июля 2019 года по март 2020 года.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты утраты Теплоэнерго статуса единой теплоснабжающей организации (30.06.2021), судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указание кассатора на то, что определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N2-1158/2019) и от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 несостоятельны, судом округа не принимается, поскольку правовая позиция, изложенная в названных определениях, касается неосновательного обогащения и верно применена судом второй инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом второй инстанции принципа справедливости, выразившегося в оценке действий Общества без оценки действий Теплоэнего на предмет добросовестности, судом округа отклоняется, как неподтвержденный.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В данном случае именно на Общество возложена обязанность проверить порядок ценообразования в платежных документах и узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, какие-либо меры по анализу производимых Теплоэнерго начислений ответчиком не предпринимались.

Указание Общества на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела расчет начислений и разноски платежей за спорный период, представленный Теплоэнерго без указания уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, судом округа не принимается, поскольку данный документ не является новым доказательством, подробный расчет долга был представлен Теплоэнерго в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А17-9263/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих