Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/6658-03 Частичное удовлетворение иска о взыскании убытков с таможенного органа правомерно, поскольку установлено, что истцу причинен вред в связи с неправомерными действиями таможенного органа, а именно: таможенным органом не отозвано незаконное постановление о привлечении истца к ответственности, а денежные средства, полученные от реализации имущества истца, ему не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/6658-03
(извлечение)

ЧПКП "Автомех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков в сумме 29344,94 долл. США или эквивалентной суммы в гривнах (с учетом увеличения суммы иска), составляющих стоимость грузовика МАЗ 54329, бортового прицепа МАЗ 9758, выбывших из владения истца, в связи с неправомерными действиями государственных органов, а также расходов, связанных с содержанием транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2003, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 июня 2003, исковые требования ЧПКП "Автомех" удовлетворены в сумме 116847 руб. 52 коп. Указанная сумма взыскана с ГТК России за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска ЧПКП "Автомех" отказано. Суд отказал в удовлетворении искового заявления к Московской северной таможне, ГУ Минюста России по г.Москве, Минюсту России и Минфину России.

Государственный таможенный комитет Российской Федерации с принятыми судебными актами не согласен, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки причинены истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Так, судебный пристав-исполнитель, нарушив ст. 58 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" - обратив взыскание на имущество истца, не принадлежащее ему на праве собственности, совершил незаконные действия по исполнению постановления Московской северной таможни, которые впоследствии причинили вред собственнику имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представители Минюста, ГУ Минюста по г. Москве, возражая против удовлетворения жалобы, указывали на законность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий таможенного органа и обоснованно отнес возмещение убытков на ГТК России РФ как главного распорядителя бюджетных средств.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Московской Западной таможни от 15.10.98 N 05600-6444/98 ЧПКП "Автомех" привлечен к ответственности по ч.2 ст. 254 ТК РФ. Согласно указанному постановлению истцом был уплачен штраф.

По данному факту в отношении ЧПКП "Автомех" повторно было возбуждено дело об НТП Московской Северной таможней и вынесено постановление от 01.10.99 N 05800-673/99 о привлечении его к ответственности Данное постановление истцом было обжаловано в ЦТУ ГТК России и отменено последним, а дело возвращено в Московской северной таможни для дополнительного расследования. Постановлением Московской северной таможни от 23.02.01 дело N 05800-673/99, возбужденное в отношении истца, было прекращено в связи с отсутствием события таможенного правонарушения.

На основании постановления от 01.10.99 N 05800-673/99 судебным приставом-исполнителем ОССП по СВАО ГУ Минюста России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N 31, в рамках которого на имущество истца - автомобиль МАЗ 54329, рег. N 5044 ОРТ и бортовой прицеп рег. N 01171 РЕ был наложен арест. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.12.00 N 12/31 указанное имущество было оценено на общую сумму 153000 руб. 00 коп. на основании заключений ООО "Центр ВЛ" об оценке транспортных средств NN 1100-16-1 и 1100-16-2. В дальнейшем указанное имущество истца реализовано судебным приставом-исполнителем, а сумма в размере 116847 руб. 52 коп. перечислена в МСТ платежным поручением от 08.12.00 N 2805.

Согласно ст. 16 ГК России вред (убытки), причиненный юридическому лицу вследствие неправомерных действий государственного органа подлежит возмещению Российской Федерацией. Ст. 1069 ГК России устанавливает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 БК России главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности, выступающим в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц, таможенных органов является ГТК РФ.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, установив, что истцу причинен вред в связи с неправомерными действиями таможенного органа, пришел к выводу, что сумма, составляющая стоимость реализованного имущества ЧПКП "Автомех", подлежит взысканию с ГТК России как главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного решениями и действиями должностных лиц таможенных органов.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумму 116847 руб. 52 коп., составляющую стоимость имущества, реализованного на основании незаконного постановления Московской северной таможни, указав, что истцу причинен вред в связи с неправомерным изъятием его имущества из законного владения.

Не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должностными лицами таможенных органов после получения жалобы ЧПКП "Автомех" были предприняты все меры по восстановлению нарушенных прав истца, а именно 03.01.2001 г. Центральное таможенное управление отменило постановление Московской северной таможни от 01.10.1999 г. по делу о нарушении таможенных правил N 05800-673/99, возвратив дело для дополнительного производства. 23.02.2001 г. Московская северная таможня, руководствуясь ст. 291 ТК России, прекратила дело о нарушении таможенных правил N 05800-673/99 в отношении ЧПКП "Автомех" в связи с отсутствием события таможенного правонарушения. Таможенным органом не отозвано незаконное постановление. Кроме того указанные действия совершены после исполнения постановления судебным приставом-исполнителем и получения денежных средств от реализации имущество. Денежные средства, несмотря на отмену постановления, не возвращены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности действий таможенных органов, в результате которых ЧПКП "Автомех" причинен ущерб являются обоснованными.

Что же касается доводов ГТК РФ о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления таможенного органа, то они не подтверждены. Судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма от реализации изъятого имущества перечислена таможенному органу и несмотря на отмену незаконного постановления не возвращена.

Таким образом применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания отмены решения отсутствую

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 3 июня 2003 г. по делу N А40-26553/02-79-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.