Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2024 г. N Ф01-3683/24 по делу N А43-8676/2023

Нижний Новгород

26 августа 2024 г.

Дело N А43-8676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от истца: Сафатовой К.Б. (доверенность от 03.04.2024),

от ответчика: Батищева А.А. (доверенность от 25.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу N А43-8676/2023

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Нижегородской области (ИНН: 5262042215, ОГРН: 1025203736480)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области"

(ИНН: 4825001637, ОГРН: 1024840841904)

о взыскании штрафа

и установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - Учреждение) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 24.12.2020 N 551 (120 пар ботинок женских с высокими берцами летних), а также о взыскании 194 960 рублей штрафа и 49 950 рублей расходов на проведение внесудебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело экспертными заключениями от 22.12.2021 N 440 и от 09.06.2022 N 185, содержание которых ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту он обязан уплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара от 24.12.2020 N 551, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика товар, изготовленный по ТУ, нормативно-технической документации поставщика, в ассортименте, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение N 1) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (пункт 1.2 контракта).

В приложении N 1 согласован товар, подлежащий поставке - полусапоги, ботинки, полуботинки мужские и женские в количестве 1300 пар на общую сумму 1 949 600 рублей, грузополучателем является ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Нижегородской области.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара в соответствии с условиями раздела 6 контракта, осуществлять контроль качества товара, поставляемого по контракту, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям контракта, а также проводить экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта (подпункт 2.3.2 контракта); передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора (подпункт 2.3.3 контракта); обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов товара в порядке и сроки, предусмотренные разделом 7 контракта (подпункт 2.3.6 контракта).

Цена контракта составляет 1 949 600 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Приемка товара по количеству и качеству в части соответствия их условиям контракта, путем визуального осмотра осуществляется в течение двух дней с момента доставки товара в адрес грузополучателя. По факту приемки товара уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 2) и товарную накладную в трех экземплярах (пункт 6.5 контракта).

При выявлении несоответствий или недостатков товара в целом или отдельной партии, в том числе несоответствие количественным, качественным характеристикам товара, а также несоответствия комплектации принимаемого товара сопроводительным документам поставщика комиссией составляется акт приемки (ф. 0504220), который подписывается комиссией, поставщиком и утверждается начальником грузополучателя или его заместителем (пункт 6.7 контракта).

Согласно пунктам 6.8, 6.9 контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводится экспертиза товара.

Экспертиза товара может проводиться экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком (грузополучателем) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и сроки, установленные указанными контрактами, но не позднее 10 дней при одногородней поставке с момента доставки товара грузополучателю и не позднее 20 дней при иногородней поставке. Экспертиза проводится в соответствии с ГОСТ на товар.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта, устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока годности на товар, а также что поставляемый товар является новым (не бывшим в употреблении), не является предметом иных договорных (контрактных) обязательств и свободен от прав и притязаний третьих лиц. В течение срока годности поставщик обеспечивает безвозмездную замену некачественного товара.

Грузополучатель обеспечивает режим хранения в соответствии с требованием производителя товара и в соответствии с требованиями ТУ (пункт 7.6 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств Учреждение поставило истцу товар на общую сумму 1 946 600 рублей, в том числе полусапоги мужские хромовые утепленные для сотрудников учреждений и органов УИС ТУ8821-173-08570932-2010 в количестве 400 пар на общую сумму 650 000 рублей, ботинки мужские кожаные с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов УИС (искусственный мех ТУ 8800-123-08570932 2007 с изменениями N 1, 2) в количестве 200 пар на общую сумму 328 400 рублей, ботинки мужские с высокими берцами летние (ТУ 8800-123-08570932-2007 с изменениями N 1, 2) в количестве 200 пар на общую сумму 320 400 рублей, ботинки женские с высокими берцами летние (ТУ 8800-149-08570932-2008 в количестве 200 пар) на общую сумму 309 400 рублей, полуботинки мужские хромовые для сотрудников учреждений и органов УИС (ТУ 15.20.13-267-08946314-2020) в количестве 300 пар на общую сумму 341 400 рублей.

Приемка товара оформлена путем подписания товарных накладных от 29.03.2021 N 00000165, от 21.09.2021 N 00000416 и актов приема-передачи от 21.09.2021 и от 29.03.2021.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации обуви от сотрудников, которые ее носили, стали поступать жалобы на ее качество, в связи с чем Управление с целью проведения экспертизы качества обуви заключило с ООО ИЦ "Технология" государственные контракты от 20.12.2021 N 590 и от 27.05.2022 N 249. Общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 49 950 рублей.

По результатам проведенных экспертиз установлено несоответствие поставленной Учреждением обуви требованиям качества.

В этой связи Управление 02.03.2023 направило ответчику претензию от 01.03.2023 N исх-53/ТО/50-4644, в которой предложило заменить оставшийся на складе истца некачественный товар, а также уплатить неустойку (штраф) в сумме 194 960 рублей и возместить расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 49 950 рублей.

Данные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 454, 459, 469, 474, 475, 506, 509, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 94 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта поставки Учреждением некачественного товара Управление представило в дело экспертные заключения от 09.06.2022 N 185 и от 22.12.2021 N 440, подготовленные ООО ИЦ "Технология".

Согласно экспертному заключению от 22.12.2021 N 440 полуботинки мужские хромовые для сотрудников учреждений и органов УИС ТУ 15.20.13-267-08946314-2020, размер 42, одна пара, не соответствует условиям ГОСТ, наружная поверхность обуви, а именно кожа хромовая имеет низкое сопротивление к смятию и истиранию.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2022 N 185 изделие - ботинки мужские кожаные с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов УИС, размер 43, две пары (летние, искусственный мех), ТУ 8800-123-08570932-2007 с изменениями N 1, 2, не соответствует требованиям ГОСТ 939-88 "Кожа для верха обуви. Технические условия" и ГОСТ 940-81 "Кожа для прокладки обуви. Технические условия"; толщина прокладки обуви менее 1,0 мм; материал верха обуви имеет признаки кожи. Изделие - ботинки женские хромовые с высокими берцами для сотрудников учреждений и органов УИС, размер 39, одна пара, ТУ 8800-149-08570932-2008 - не соответствует требованиям ГОСТ 939-88 "Кожа для верха обуви. Технические условия" и ГОСТ 940-81 "Кожа для прокладки обуви. Технические условия"; толщина прокладки обуви менее 1,0 мм; материал верха и подкладки обуви имеет признаки кожи.

Суды проанализировали содержание данных экспертных заключений и установили, что они не подтверждают некачественность поставленного ответчиком товара.

Так, судами установлено, что экспертные заключения выполнены за пределами срока, установленного пунктом 6.9 контракта, согласно которому экспертиза товара может проводиться не позднее 20 дней при иногородней поставке. Кроме того, из содержания экспертных заключений усматривается, что предметом исследования являются комплекты обуви (по одной паре каждого вида), однако в исследовательской части не отражен способ отбора образцов, нормативное обоснование их количества (одна пара из партии), равно как не указано, является ли товар новым или бывшим в употреблении. При этом последнее является существенным обстоятельством для установления соответствия обуви нормативным требованиям о качестве.

Кроме того, из экспертного заключения от 22.12.2021 N 440 следует, что предоставленный на исследование образец имеет повреждения наружной поверхности, предположительно термические или механические, в результате чего произошло изменение структуры наружной поверхности обуви. Поверхность обуви имеет многочисленные заломы и складки наружной части обуви.

Согласно заключению от 09.06.2022 N 185 предметом исследования эксперта являлись три комплекта разной обуви - ботинки женские хромовые с высокими берцами; полусапоги мужские хромовые утепленные; ботинки мужские кожаные с высокими берцами. Однако в исследовательской части экспертом приведено абсолютно идентичное описание разных комплектов обуви: "комплект обуви черного цвета материал обуви текстиль резиновое изделие, металлические изделия, поверхность обуви предположительно изготовлена из материала кожи", что позволяет усомниться в достоверности проведенного исследования.

Суды также отметили, что в названных заключениях содержатся выводы о несоответствии исследованных образцов обуви ГОСТу 939-88 "Кожа для верха обуви. Технические условия" и ГОСТу 940-81 "Кожа для прокладки обуви. Технические условия". Однако ГОСТ 939-88 распространяется на кожи хромового дубления для верха обуви, а ГОСТ 940-81 - на кожи, выработанные из шкур животных и предназначенные для подкладки обуви, то есть оба ГОСТа устанавливают стандарты качества исходного материала (кожи), а не готового изделия (обуви).

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что в приложении N 1 к контракту отражены требования к товару - ТУ 8821-173-08570932-2010, ТУ 8800-149-08570932-2008, ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, 2, ТУ 8820-151-08570932-2008, ТУ 15.20.13-267-08946314-2020.

Между тем исследованные образцы обуви не проверялись экспертом на соответствие указанным ТУ.

При этом в апелляционном суде рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара и Учреждение выразило согласие на ее проведение, однако данный вопрос был снят с рассмотрения, поскольку спорный товар был выдан со склада Управления ввиду необходимости обеспечения сотрудников форменным обмундированием (обувью).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что представленные им в дело экспертные заключения от 09.06.2022 N 185 и от 22.12.2021 N 440 имеют множество недочетов и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, их содержание опровергается представленными ответчиком документами о качестве сырья, из которого был изготовлен товар (обувь), а проведение по делу судебной экспертизы стало невозможным ввиду того, что истец распорядился спорным товаром, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало факт поставки Учреждением товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А43-8676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова