Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2024 г. N Ф01-2986/24 по делу N А43-16/2023

Нижний Новгород

27 августа 2024 г.

Дело N А43-16/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А43-16/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство"

(ОГРН 1025204416467, ИНН 5263008792)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг"

(ОГРН 1145260014800, ИНН 5260398015)

о признании недостоверным отчета об оценке от 02.12.2022 N 090-3Д/2022; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.12.2022 по исполнительному производству N 96249/17/52009-ИП.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Т Плюс", Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области,

и установил:

акционерное общество "Сормовское рыбоводное хозяйство" (далее - Хозяйство, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (далее - Общество) о признании недостоверным отчета об оценке от 02.12.2022 N 090-3Д/2022; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2022 N 15751114475209-2 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования и признал недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта, установленный отчетом об оценке от 02.12.2022 N 090-3Д/2022. Одновременно суд установил надлежащей рыночную стоимость по состоянию на 02.12.2022 нежилого здания - насосная станция производственного водоснабжения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, 43А, площадью 35,7 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0010068:198 в соответствии с результатами заключения эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 30.08.2023 N 0050100038д в сумме 867 592 рубля для последующей его реализации в рамках исполнительного производства N 96249/17/52009-ИП от 27.09.2017. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, постановлением от 06.03.2024 удовлетворил требования Хозяйства - признал недостоверным отчет об оценке от 02.12.2022 N 090-3Д/2022 и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 N 15751114475209-2 о принятии результатов оценки, обязал судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника в соответствии с порядком, установленным статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд взыскал с Общества в пользу Хозяйства 36 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии отчета об оценке от 02.12.2022 N 090-3Д/2022 требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункта 2 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, не обоснован и противоречит тексту отчета, в котором имеются все необходимые сведения, в том числе информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки. Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда о существенном занижении специалистом Общества рыночной стоимости спорного объекта, поскольку судебным экспертом было оценено здание с учетом находящегося под ним земельного участка, не являющегося собственностью должника, тогда как Общество оценивало стоимость здания без учета стоимости земельного участка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 96249/17/52009-ИП от 27.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2017 N ФС 014389694, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27598/2016, в отношении Хозяйства.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: здание насосной станции производственного водоснабжения; назначение нежилое; этажность 1; кадастровый номер 52:18:0010068:198 площадью 35,7 квадратных метра, по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, 43А (акт от 11.12.2019, постановление от 12.12.2019).

Постановлением от 22.02.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста Общества с целью оценки названного имущества.

По результатам оценки имущества, специалистом Общества составлен отчет об оценке от 02.12.2022 N 090-3Д/2022, в соответствии с которым по состоянию на 02.12.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 453 000 рублей (с НДС).

Постановлением от 20.12.2022 N 15751114475209-2 судебным приставом-исполнителем приняты результаты проведенной оценки.

Полагая, что определенная на основании указанного отчета рыночная стоимость объекта является явно заниженной, Хозяйство обратилось в суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения по состоянию на 02.12.2022 рыночной стоимости спорного нежилого здания, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертиз ТПП НО" Рябцевой Инне Александровне.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2023 N 0050100038д, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 02.12.2022 составляет 867 592 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования и признал недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта, установленный отчетом об оценке от 02.12.2022 N 090-3Д/2022. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Закона N 135-ФЗ, а также Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - Стандарт оценки), апелляционный суд удовлетворил требования Хозяйства - признал недостоверным отчет об оценке от 02.12.2022 N 090-3Д/2022 и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 N 15751114475209-2 о принятии результатов оценки, обязал судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника в соответствии с порядком, установленным статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд взыскал с Общества в пользу Хозяйства 36 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

На основании части 2 статьи 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с положениями пункта 1 Стандарта оценки, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (пункт 2 Стандарта оценки).

Проанализировав содержание отчета об оценке от 02.12.2022 N 090-3Д/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не отвечает требованиям, указанным в статье 11 Закона N 135-ФЗ и пункте 2 Стандарта оценки; не отвечает критериям обоснованности и проверяемости, отраженный в нем размер рыночной стоимости имущества не может быть признан судом достоверным.

В силу части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В нарушение указанной нормы, в постановлении от 22.02.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста не указано конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика), в пункте 2 названного постановления отсутствует расшифровка подписи лица, предупрежденного об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложного заключения.

Подписка специалиста Общества Фроловой Юлии Павловны о предупреждении об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к отчету от 02.12.2022 не приложена, в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Аргумент Общества о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость предупреждения специалиста-оценщика об уголовной ответственности с приложением соответствующей подписки к отчету об оценке, противоречит части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве и отклонен судом округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебного эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" Рябцевой И.А. от 30.08.2023 N 0050100038д, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отчете от 02.12.2022 N 090-3Д/2022 специалистом Общества отражена существенно заниженная стоимость без какого-либо документального обоснования; данный отчет являлся недостоверным и не мог быть положен в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, а принятое на его основе постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует требованиям статьей 2 и 85 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал апелляционный суд, положения законодательства об обязательности для судебного пристава-исполнителя отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, не отменяют требования о том, что этот отчет должен быть достоверным и соответствовать нормам Закона N 135-ФЗ.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.12.2022 N 15751114475209-2 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его недействительным и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника и произвести оценку его имущества должника в соответствии с порядком, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Довод Общества о том, что специалистом и судебным экспертом оценивались разные объекты, отклоняется судом округа, поскольку из заключения от 30.08.2023 N 0050100038д не усматривается, что судебным экспертом было оценено здание учетом находящегося под ним земельного участка.

Кроме того, по состоянию на дату вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему спору, установленный абзацем вторым статьи 12 Закона N 135-ФЗ шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном судебной экспертизой, истек.

Необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана недостоверностью определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы правомерны отнесены апелляционным судом на Общество.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А43-16/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова