Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2024 г. N Ф01-3258/24 по делу N А79-4910/2022

Нижний Новгород

27 августа 2024 г.

Дело N А79-4910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2024,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу N А79-4910/2022,

по ходатайству финансового управляющего Москвичевой Марины Михайловны

Мулеева Игоря Вадимовича

о завершении процедуры реализации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Москвичевой Марины Михайловны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвичевой Марины Михайловны (далее - должник) финансовый управляющий должника Мулеев Игорь Вадимович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, указанная процедура завершена, Москвичева М.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на наличии правовых оснований для неосвобождения Москвичевой М.М. от погашения задолженности перед собой; приводит доводы о сообщении должником недостоверных сведений о размере своих доходов при принятии обязательств перед кредитной организацией, правопреемником которой является общество.

Определением от 29.07.2024 судебное заседание перенесено на 10 часов 30 минут 13.08.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2024 произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Прыткову В.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А79-4910/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 03.08.2022 Москвичева М.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Мулеев И.В.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении Москвичевой М.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество заявило ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что требования общества к должнику в размере 586 533 рублей 41 копейки признаны обоснованными и учтены за реестром.

Указанная задолженность обусловлена ненадлежащим исполнением должником обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по кредитному договору от 25.02.2019 N 6647, право требования которой уступлено кассатору на основании договора цессии от 04.07.2022 N ПЦП27-3.

В обоснование ходатайства о неосвобождении Москвичевой М.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед собой, общество указало на представление должником при заключении кредитного договора со Сбербанком заведомо ложных сведений о размере своего дохода.

Вопреки доводам общества суды двух инстанций констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора должник представил заведомо ложные сведения с целью получения заемных средств и намеренного их невозвращения.

Так, суды пришли к выводу, что сведения о доходах должника, представленные налоговым органом, не отражают его реальное финансовое положение, поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность и сдавал декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, сумма дохода, рассчитываемая плательщиком с использованием базового показателя доходности и различных повышающих либо понижающих коэффициентов, может не совпадать с реальными доходами плательщика.

В рассмотренном случае платежеспособность должника в спорный период подтверждена выписками по банковским счетам. В период с марта 2019 года по январь 2020 года должником производились ежемесячные платежи по кредитному договору; внесены денежные средства на общую сумму 77 092 рубля 33 копейки.

Суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Информация о принятии Сбербанком мер к проверке достоверности сведений, указанных заемщиком в заявлении-анкете на выдачу кредита, в материалах дела отсутствует.

В отсутствие безусловных доказательств сообщения должником кредитной организации заведомо ложных сведений о размере своего дохода, риски, сопряженные с непринятием ею мер к проверке платежеспособности заемщика, не могут быть переложены на последнего.

Кроме того, как обоснованно указали суды, проявляя должную заботу и осмотрительность, общество перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии должно было оценить свои возможности и предполагаемые риски, в том числе самостоятельно осуществить проверку финансового состояния заемщика.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д.

В рассмотренном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Так, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; основания для оспаривания сделок отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно освободили Москвичеву М.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А79-4910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова